Решение № 2-436/2020 2-436/2020~М-123/2020 М-123/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-436/2020

Дело № 2-436/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 6 июля 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк публичное акционерное общество «Сбербанк» к Г.К.Х. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский банк ПАО «Сбербанк») обратились в суд с указанным иском к Г.К.Х., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Г.К.Х. был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом под 23,9% годовых, и обслуживанием счета по данной карте путем публичной оферты, личного заявления и ознакомления с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 450 000 рублей и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита на условиях, определенных Тарифами Банка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 572 633,18 рублей, из которых 449 960,70 рублей - просроченный основной долг, 91 703,01 рублей - просроченные проценты, 30 969,47 рублей - неустойка. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

С учетом изложенного, просят суд взыскать с Г.К.Х. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский банк ПАО «Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 633,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 926,33 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Г.К.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и возражениями относительно исковых требований в суд не обращался.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае они несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Так, ответчик Г.К.Х. на судебные заседания заблаговременно извещался посредством заказного письма с уведомлением. Между тем за получением почтовой корреспонденции не обращался, в силу чего почтовые извещения ему вручены не были.

Следовательно, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Г.К.Х. заключили эмиссионный контракт № посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит с лимитом 450 000 рублей под 23,9% годовых, погашение которого и уплата процентов подлежала осуществлению по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. За несвоевременное погашение обязательных платежей соглашением предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых.

В заявлении на предоставление банковской кредитной карты Г.К.Х. согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Тарифами банка, был с ними ознакомлен и обязался их выполнять. Таким образом, получив кредитную карту, Г.К.Х. и ПАО Сбербанк согласовали между собой все условия договора кредитной карты.

Согласно пункту 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией указанной в отчете, за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате процентов и возврату кредита не выполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 572 633,18 рублей, из которых 449 960,70 рублей - просроченный основной долг, 91 703,01 рублей - просроченные проценты, 30 969,47 рублей - неустойка.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически правильным, подтверждается материалами дела, иного расчета ответчиком суду представлено не было, как не представлено и доказательств подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Между тем, задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не погашена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких данных суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 633,18 рублей.

При подаче настоящего иска ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский банк ПАО «Сбербанк» было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 8 926,33 рублей в УФК МФ РФ <адрес> (ИФНС № <адрес>).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 926,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк публичное акционерное общество «Сбербанк» к Г.К.Х. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Г.К.Х. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк публичное акционерное общество «Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 633,18 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 926,33 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Скоробогатова