Решение № 2-300/2018 2-300/2018~М-267/2018 М-267/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-300/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Меркеловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, а именно: о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 54 990 рублей, о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы с 16.01.2018г. по день вынесения решения, о взыскании расходов по оплате экспертизы качества товара в размере 10 000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с 16.01.2018г. по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование требований истец указал на то, что 09.01.2016г. ФИО1 приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине АО «РТК» телефон марки <данные изъяты> IMEI № стоимостью 54 990 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Однако, в процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, в товаре проявился недостаток: ненадлежащее работает мультимедийный динамик. Ввиду этого за счет потребителя проведена экспертиза качества товара в НЭО «Парадигма». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в товаре имеется существенный недостаток и причина его возникновения производственная. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей, вследствие чего потребитель понес убытки, связанные с ее оплатой. 05.01.2018г. потребитель письменно обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки в размере 10 000 рублей. 16.01.2018г. истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», вышеуказанные требования ответчиком добровольно не удовлетворены.

В судебном заседании представитель МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» ФИО3 полностью поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что доводы, изложенные в исковом заявлении, актуальности не утратили. Поскольку, в пределах гарантийного срока истцом был выявлен недостаток товара, т.е. телефон периодически не включался, в декабре 2016 года был проведен гарантийный ремонт телефонного аппарата. В последствии в течении срока годности был выявлен недостаток – отказ мультимедийного динамика. Данный недостаток является производственным, товар является ненадлежащего качества. Таким образом, в телефоне истца имеются производственные недостатки, выявленные более одного раза, каждый из которых делает товар несоответствующим требованиям, что свидетельствует о существенном недостатке товара. Кроме того, уточнил сумму требований просил взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1: стоимость товара ненадлежащего качества 54990 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 16.01.2018г. по 13.09.2018г. в размере 132525 руб. 90 коп., расходы по проведению экспертизы качества товара – 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 16.01.2018г. по 13.09.2018г. в размере 24100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 115 807 руб. 95 коп., в том числе в пользу процессуального истца – 57 908 руб. 98 коп., всего 347 423 руб. 85 коп..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – АО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец обратился с претензией на качество товара в АО «РТК» 05.01.2018г., требуя возврата стоимости товара, по истечении 15 дней с момента покупки (09.01.2016г.). Для расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара требуется наличие в товаре существенного недостатка либо нарушение продавцом обязательств по гарантийному обслуживанию сотового аппарата. В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная товароведческая экспертиза, в ходке которой в сотовом телефоне выявлен недостаток, выражающийся в нелинейных частотных искажениях звука из мультимедийного динамика. Выявленный недостаток носит производственный характер. Однако, указанный недостаток является устранимым. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком понимается недостаток товара (работы, услуги), который является неустранимым или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В сотовом аппарате истца не обнаружены существенные недостатки; ответчиком не нарушены гарантийные обязательства перед истцом, вследствие чего оснований для удовлетворения иска не имеется. Сумму заявленной истцом неустойки представитель ответчика считает явно завышенной, просит о её снижении. Требования о компенсации морального вреда представитель ответчика считает не подлежащими удовлетворению, т.к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих ту или иную степень физических и нравственных страданий, которые возникли в результате действий ответчика. Также, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании неустойки с убытков, поскольку данный вид неустойки (за убытки) не предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей». Основания для взыскания штрафа также отсутствуют, поскольку отсутствует вина ответчика как необходимый элемент для взыскания штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что 09.01.2016г. истец ФИО1 приобрел в магазине АО «РТК» телефон марки <данные изъяты> IMEI № стоимостью 54 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 09.01.2016г. (л.д.4).

В техническом заключении № от 28.12.2016г., проведенном сервисным центром «Парус» указано, что телефон марки <данные изъяты> IMEI № имеет неисправность: периодически не включается, на 15% (особенно на зарядке, процент разряда показывает, но не включается). На момент диагностики аппарата нарушений в эксплуатации и электрохимической коррозии не обнаружено. Выполнен гарантийный ремонт, обновлено ПО (л.д.7).

05.01.2018г. ФИО1 обратился в ЗАО «РТК» с претензией по поводу качества приобретенного телефона, в которой указано, что на товар изготовителем установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, с момента получения товара потребителем правила его использования не нарушались. По истечении гарантийного срока в товаре проявился существенный недостаток: ненадлежащее работает мультимедийный динамик. В связи с этим была проведена экспертиза качества товара, стоимость которой составила 10 000 рублей. ФИО1 просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки: расходы на проведение экспертизы (л.д.6)

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., составленном НЭО «Парадигма» указано, что в исследованной радиостанции выявлен следующий существенный недостаток: ненадлежащее работает мультимедийный динамик. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения (л.д.13-18).

Согласно квитанции (л.д.5), за проведение указанной экспертизы ФИО1 понес расходы в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы в отношении телефона марки <данные изъяты> IMEI №.

Из заключения эксперта (л.д.71-87) следует, что в представленном на исследование устройстве – смартфоне <данные изъяты> IMEI № – на момент проведения экспертизы имеется недостаток в виде отказа мультимедийного динамика, что выражается в нелинейных частотных искажениях звука из мультимедийного динамика. Причиной возникновения выявленного недостатка является технологический брак, допущенный изготовителем при производстве мультимедийного динамика, а именно, отсутствие качественного изоляционного слоя витков провода, из которого изготовлена катушка динамика. Следов нарушения правил эксплуатации, хранения абонентской радиостанции со стороны потребителя, действия третьих лиц либо непреодолимой силы в ходе проведения экспертного исследования не обнаружено. Контент, установленный в смартфоне на момент экспертного исследования, не оказывает какого-либо влияния на функциональную работоспособность и техническую исправность изделия. Сбоя программного обеспечения в объекте экспертного исследования, в том числе в операционной системе, не выявлено. В устройстве имеется неисправность аппаратного, а не программного уровня. Объект исследования не является товаром надлежащего качества. До устранения выявленного недостатка его полноценное использование по назначению невозможно.

При таких обстоятельствах суд считает различные недостатки телефона, неоднократно проявлявшиеся в ходе его эксплуатации, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, существенным недостатком товара, а также считает установленным факт нарушения ответчиком требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже истцу телефона с недостатками. Поскольку техническим заключением от 28.12.2016 года подтвержден дефект в виде периодического не включения аппарата, на 15%, что не позволяло истцу использовать телефон в течение обычного времени использования. Заключением эксперта АКО СТЭ № также отмечено, что телефон на момент исследования не является товаром надлежащего качества и до устранения выявленного недостатка его полноценное использование по назначению невозможно. Ответчиком не представлено суду доказательств ненадлежащей эксплуатации аппарата со стороны истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 54990 руб., а так же убытков по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные в счет оплаты экспертизы качества товара в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.01.2018г. по 13.09.2018г..

В силу абз.2 п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом при расчете неустойки цена товара определяется исходя из его стоимости на момент приобретения, так как, иного размера сторонами суду не представлено.

В абз.5 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара вместе с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, которые были заявлены в претензии, направленной в адрес ответчика и полученной 05.01.2018г.. Размер неустойки подлежит расчету следующим образом: цена товара вместе с убытками составляет 64990 руб.; количество дней просрочки с 16.01.2018г. по 13.09.2018г. составляет 241 день; сумма неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (64990 руб./100=649,90 руб. х 241 дней = 156625 руб. 90 коп.). Следовательно, по состоянию на 13.09.2018г. неустойка составит 156 625 руб. 90 ком.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Ответчиком в суде было заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, несоразмерность заявленной неустойки сумме стоимости телефона, последствиям нарушения обязательства, просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 64990 руб..

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуется ст.15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с АО «РТК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что АО «РТК» добровольно не удовлетворило законное требование ФИО1, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа ((54990 руб. + 10 000 руб. + 64990 руб. + 5000 руб.) :2 = 67 490 руб.), из которых 33 745 руб. подлежит взысканию в пользу истца, а 33 745 руб. – в пользу процессуального истца МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» на основании абз.2 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Учитывая, что истец на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3899 руб. 60 коп. в доход местного бюджета.

Часть 5 ст.503 ГК РФ устанавливает положение, согласно которому при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Поскольку ответчиком требований к истцу о возврате телефона не заявлялось, судом данный вопрос не рассматривался. Кроме того, ответчик не лишен возможности предъявить указанные требования в дальнейшем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 54990 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара и возмещения убытков – 64 990 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 745 рублей, всего 168 725 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 745 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3899 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2018 года.

Судья М.А.Гусельникова