Решение № 2-1546/2018 2-1546/2018~М-796/2018 М-796/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1546/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Будаевой С.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от Дата, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1546/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Дата ФИО1 приобрел у ФИО6 автомобиль «........», ........ г.в., № кузова №.

Стоимость указанного транспортного средства составила 525 000 руб.

Денежные средства в размере 500 000 руб. переведены на счет ответчика, наличные денежные средства в размере 25 000 руб. были переданы непосредственно ФИО6

Вместе с автомобилем ФИО6 передал паспорт транспортного средства №, выданный Дата Владивостокской таможней, и свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное Дата МОГТО РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску.

Из переданных документов ФИО1 стало известно, что автомобиль «........», ........ г.в., № кузова № зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО7

ФИО7 передала указанное транспортное средство ФИО8 на основании договора купли-продажи от Дата.

В свою очередь, ФИО8 передал автомобиль ........ ........ г.в., ФИО6 на основании договора купли-продажи от Дата.

Дата МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области отказано ФИО1 в регистрации автомобиля «........», ........ г.в., поскольку по результатам проведенного ЭКЦ МЭКО № 1 исследования установлено, что бланк ПТС № и бланк свидетельства о регистрации транспортного средства № не соответствуют по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам аналогичной продукции, изготовленным производством ФГУП Гознак.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В настоящее время автомобиль «........» арестован и помещен на специализированную стоянку.

Таким образом, ФИО1 не имеет возможности пользоваться указанным транспортным средством.

Постановлением ОУР ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции П, от Дата ФИО1 отказано в возбуждении уголовного в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО6 и ФИО8

В силу положений пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи от Дата подлежит расторжению.

Истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с использованием автомобиля «........», ........ г.в., а именно: 2 400 руб. на замену свечей, 5 000 руб. на мойку и полировку автомобиля; 2 850 руб. на оплату госпошлины в ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области и 40 руб. вознаграждение; 10 630,7 руб. на прохождение технического осмотра автомобиля и оформление страхового полиса ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 1 000 руб. на оформление документов для регистрации транспортного средства, а всего на сумму 21 920,71 руб.

Дата ФИО1 обратился к ФИО6 с претензией о расторжении договора купли-продажи от Дата и возврате денежных средств в размере 525 000 руб., а также о взыскании убытков в размере 21 920,71 руб.

Однако заявленные в претензии требования ФИО6 в добровольном порядке не исполнены.

ФИО1 просил суд расторгнуть заключенный Дата между сторонами договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «........» ........ г.в., № кузова №. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 525 000 руб., уплаченные за автомобиль «........» ........ г.в., убытки в размере 21 920,71 руб.

ФИО5 предъявлен встречный иск, в обоснование которого указано, что договор купли-продажи автомобиля «........», ........ г.в., № кузова №, между ФИО1 и ФИО5 не заключался и не подписывался.

Дата, действуя в интересах и по поручению своего знакомого ФИО8, которому принадлежал указанный автомобиль «........», ФИО6 передал ФИО1 свидетельство о регистрации транспортного средства № и паспорт транспортного средства №, а также копию договора оказания посреднических услуг от Дата между ФИО6 и ФИО8

Автомобиль «........» ........ г.в., ФИО6 ФИО1 непосредственно не передавал.

Из полученных от ФИО1 денежных средств в размере 525 000 руб., сумму 476 000 руб. ФИО6 в тот же день (Дата) передал ФИО8 Оставшаяся сумма составила стоимость оказания посреднических услуг.

Таким образом, сделка между ФИО1 и ФИО5 по продаже автомобиля не совершалась.

В связи с чем, ФИО5 просит суд признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля «........», ........ г.в., № кузова №, между ФИО5 и ФИО1

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме; встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 первоначальные исковые требования не признал; встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 и третье лицо ФИО7 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо ФИО7 сообщила, что, не принимала участия в продаже автомобиля «........», ........ г.в., № кузова №. Принадлежащий ей автомобиль ........», ........ г.в. с другим номером кузова № она продала Дата, в подтверждение чего представила копию договора купли-продажи.

С учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу установленного статьями 421 и 434 Гражданского кодекса РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).

Из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что Дата ФИО1 через объявления сайта «Drom.ru» нашел автомобиль «........», ........ г.в., черного цвета. Созвонившись по телефону, указанному в объявлении, встретился в районе авторынка «Фортуна» с ФИО5, который пояснил, что автомобиль можно посмотреть в автомойке на ул. Баррикад. После осмотра автомобиля ФИО1 вернулся в район авторынка «Фортуна» для оформления сделки с ФИО6 Стоимость автомобиля «........», ........ г.в., №, составила 525 000 руб. Денежные средства в размере 500 000 руб. были переведены на счет ФИО5, что подтверждается чеком от Дата (л.д. 8), 25 000 руб. были переданы ФИО6 наличными. Факт передачи ФИО1 ФИО5 денежных средств в общей сумме 525 000 руб. подтверждаются распиской, составленной собственноручно ответчиком, и последним не оспаривается (л.д. 7).

Кроме того, сторонами не оспаривается, что Дата ФИО5 передал ФИО1 документы на автомобиль «........», ........ г.в., № кузова №, а именно: паспорт транспортного средства №, выданный Дата Владивостокской таможней, и свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданный Дата МОГТО РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску, а также ключи. После чего, ФИО1 забрал транспортное средство, находящееся на автомойке на ул. Баррикад.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, кроме того, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, родственника ФИО1, который присутствовал в момент приобретения истцом спорного автомобиля.

При постановке на регистрационный учет автомобиля «........», ........ г.в., № кузова №, в МРЭО ГИБДД были выявлены признаки подделки документов, вследствие чего автомобиль был помещен на штраф-площадку, документы изъяты сотрудниками отдела полиции, по данному факту проведена проверка.

По результатам проведенного экспертом отделения №9 МЭКО № 1 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области К. исследования установлено, что бланк ПТС № и бланк свидетельства о регистрации транспортного средства № не соответствуют по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам аналогичной продукции, изготовленным производством ФГУП Гознак; бланк ПТС № выполнен способами плоской офсетной печати и цветной электрофотографией, бланк свидетельства о регистрации транспортного средства № выполнен способами цветных струйной печати и электрофотографии, что подтверждается справкой № от Дата.

Экспертиза маркировочного обозначения кузова автомобиля «........», ........ г.в., № кузова №, показала, что оно не подвергалось изменению и нанесено по технологии предприятия-изготовителя.

Установлено, что письменный договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО5 не заключался. ФИО1 подписал договор купли-продажи, продавцом по которому указана ФИО7, являющаяся собственником автомобиля «........», ........ г.в., № кузова №, согласно документам, переданным истцу ФИО5 Копия данного договора была представлена в отдела полиции, а также имеется в материалах гражданского дела.

Также в ходе проверки сообщения о преступлении в отдел полиции была представлены копии договоров купли-продажи автомобиля «........», ........ г.в., № кузова № от ФИО7 к ФИО8 от Дата и от ФИО8 к ФИО5 от Дата.

По результатам проверки сообщения о преступлении Дата оперуполномоченным ОУР ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» П, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО10 и ФИО8 состава преступления.

Судом исследован отказной материал отдела полиции № 6 МУ МВД России «Иркутское» - КУСП № от Дата. Установлено, что ФИО10 и ФИО8 были опрошены в ходе дознания в порядке ст. 144 УПК РФ.

Опрошенный ФИО8 пояснил, что автомобиль «........» нашел через объявления на сайте «Drom.ru». Дата, предварительно созвонившись, встретился на остановке общественного транспорта «пос. Энергетиков» с молодым человеком и женщиной – согласно паспорту ФИО7, фотография соответствовала. На месте ФИО8 заключил договор купли-продажи и взял от ФИО7 расписку о получении ею денежных средств в сумме 470 000 руб., после чего получил автомобиль «........» с документами и уехал. Дата ФИО8 продал данный автомобиль своему знакомому ФИО10 за 476 000 руб.

Опрошенный ФИО5 пояснил, что Дата в районе авторынка «Фортуна» приобрел у ФИО8 автомобиль «........» за 476 000 руб. Собственником автомобиля являлась ФИО7, которая проживает в г. Красноярке. Дата ФИО5 продал автомобиль ФИО1 за 525 000 руб. Договор был составлен на авторынке «Фортуна», автомобиль покупатель забирал с автомойки на ул. Баррикад. О получении денежных средств ФИО5 написал расписку. ФИО5 указал, что не имел умысла на мошеннические действия, так как не знал, что документы на автомобиль являются поддельными.

В письменных объяснениях имеется собственноручные записи ФИО8 и ФИО5 «с моих слов записано верно, мною прочитано» и их подписи.

В судебном заседании представитель ФИО5 ФИО4 приобщил к материалам дела письменные возражения, в которых изложена иная позиция ответчика, отличная от объяснений, данных им при проведении дознания органам полиции. ФИО5 указал, что Дата, действуя в интересах и по поручению своего знакомого ФИО8, которому принадлежал спорный автомобиль «........», он передал ФИО1 свидетельство о регистрации транспортного средства № и паспорт транспортного средства №, а также копию договора оказания посреднических услуг от Дата между ФИО6 и ФИО8 Автомобиль «........» ........ г.в., ФИО6 ФИО1 непосредственно не передавал. Из полученных от ФИО1 денежных средств в размере 525 000 руб., сумму 476 000 руб. ФИО6 в тот же день (Дата) передал ФИО8 Оставшаяся сумма составила стоимость оказания посреднических услуг. Таким образом, сделка между ФИО1 и ФИО5 по продаже автомобиля не совершалась.

Данные обстоятельства также изложены во встречном исковом заявлении ФИО5

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд критически относится к доводам встречного искового заявления и представленным в их подтверждение договору оказания посреднических услуг по продаже автомобиля «........» от Дата, заключенному между ФИО8 и ФИО5, а также расписке о получении ФИО8 от ФИО5 денежных средств за проданный автомобиль в сумме 476 000 руб., поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе, устным объяснениям ФИО8 и ФИО5, данным им органам полиции в ходе дознания Дата

В расписке о получении ФИО5 от ФИО1 денежных средств за автомобиль «........», ........ г.в., № кузова №, в сумме 525 000 руб. также не имеется указания на то, что ФИО5, получая денежные средства, действует по поручению и в интересах собственника транспортного средства ФИО11

При истребовании из ОТН и РАМТС ГИБДД сведений о собственниках автомобиля «........», ........ г.в., № кузова №, было установлено, что информация по регистрации указанного транспортного средства в ФИС ГИБДД-М отсутствует.

Более того, Дата на электронный адрес суда от третьего лица ФИО7 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что участия в продаже автомобиля «........», ........ г.в., № кузова №, не принимала. Договор купли-продажи от имени ФИО7 содержит паспортные данные, которые не совпадают с её паспортными данными, в подтверждение чего ФИО7 представила копию паспорта серии №, выданного ОУФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска Дата, к.п. №.

Кроме того, ФИО7 указала, что в её собственности с 2009 г. находился автомобиль «........», ........ г.в., с другим номером кузова: №, который она продала Дата, в подтверждение чего представлена копия договора купли-продажи № от Дата.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: незамедлительное обращения истца ФИО1 в правоохранительные органы по факту продажи ему автомобиля по поддельным документам; объяснения ответчика ФИО5, содержащиеся в отказном материале, что он продал автомобиль ФИО1 и получил за него 525 000 руб., о чем написал расписку; полученные в судебном заседании новые факты того, что спорный автомобиль был продан ФИО5 ФИО1 по поручению и в интересах ФИО8

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в отдельности и их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку денежные средства за автомобиль «........», ........ г.в., № кузова №, в сумме 525 000 руб. были переданы ФИО1 ФИО5, в свою очередь, ФИО5 передал ФИО1 документы на транспортное средство, ключи, представил на подпись договор купли-продажи от имени собственника ФИО7, а также распорядился спорным автомобилем, указав на то, что он находится на автомойке на ул. Баррикад и истец может его забрать, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО5 фактически был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

В этой связи, требования ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля от Дата незаключенным суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) существенного нарушения требований к качеству товара.

По смыслу части 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ, эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов.

Согласно абз. 5 п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утв. приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с п. 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Таким образом, поскольку регистрация автомобиля «........», ........ г.в. невозможна ввиду подделки документов, соответственно, невозможен и допуск к эксплуатации транспортного средства по целевому назначению, на что ФИО1 рассчитывал при заключении с ФИО5 договора купли-продажи.

В связи с тем, что цель договора купли-продажи автотранспортного средства от Дата не достигнута, поскольку невозможно использовать приобретенное покупателем транспортное средство по прямому назначению, что относится к существенным недостаткам товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 уплаченной денежной суммы в размере 525 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика убытков, причиненных расторжением договора.

Суд признает убытками, подлежащими взысканию с ФИО5 в пользу истца понесенные последним расходы: на постановку автомобиля на учет в размере 2 890 руб. (2 850 руб. + 40 руб.), на оформление страхового полиса в размере 8 330,71 руб., на оформление документов в размере 1 000 руб. (л.д. 18, 19, 21, 22).

При этом, требования ФИО1 о возмещении расходов на приобретение свечей в размере 2 400 руб. (л.д. 17), мойку и полировку автомобиля в размере 5 000 руб. (л.д. 16) не могут быть удовлетворены, поскольку не представлено достоверных доказательств, что они были понесены именно в отношении спорного автомобиля «........», ........ г.в., № кузова №. Заявленное требование о взыскании с ответчика расходов на прохождение технического осмотра автомобиля в размере 2 300 руб. также не подлежат удовлетворению за недоказанностью.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 572,7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «........», ........ г.в., заключенный Дата между ФИО5 и ФИО1.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль «........», ........ г.в. по договору купли-продажи автомобиля от Дата в размере 525 000 руб., расходы на постановку автомобиля на учет в размере 2 890 руб., расходы на оформление страхового полиса в размере 8 330 руб. 71 коп., расходы на оформление документов в размере 1 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 572 руб. 70 коп.

В части требований ФИО1 о взыскании с ФИО5 расходов на приобретение свечей в размере 2 400 руб., мойку и полировку автомобиля в размере 5 000 руб., расходов на прохождение технического осмотра автомобиля в размере 2 300 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 96 руб. 30 коп. - отказать

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля «........», ........ г.в., № кузова №, от Дата незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления полного текста решения – 09 июля 2018 г.

Судья: Хижаев А.Ю.