Решение № 2-486/2018 2-486/2018 ~ М-350/2018 М-350/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-486/2018

Дело № копия


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 мая 2018 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Алешиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации МО ГП «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку,

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к администрации МО ГП «<адрес>» с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, общей площадью 87,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участокс кадастровым номером №, общей площадью 703 кв.м, и расположенный на нем объект незавершенного строительства – жилой дом, общей площадью застройки 70 кв.м, степень готовности объекта 80%, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости принадлежат ей на основании договора дарения, заключенным между истицей и ее отцом ФИО3 В сентябре 1990 года ФИО3 получил разрешение на строительство нового индивидуального жилого дома по проекту, согласованному с районным архитектором, взамен принадлежащей ему части старого жилого дома, пришедшей в негодность для проживания.Срок окончания работ был определен октябрем 1993 года, однако в связи с тяжелым материальным положением, отец в установленный разрешением срок не успел построить жилой дом и ввести его в эксплуатацию, и в 2011 году строительство дома на стадии готовности 80% было полностью прекращено, сведения внесены в ГКН и объекту присвоен вышеуказанный кадастровый номер. В конце 2017 года ФИО1 закончила строительство жилого дома полностью в соответствии с проектом, однако при обращении в архитектурный отдел администрации МО ГП «<адрес>», ей было разъяснено, что в связи с отсутствием действующего разрешения на строительство, вышеуказанная постройка является самовольной.

В ходе рассмотрения дела третьи лица ФИО2 и ФИО4 из числа третьих лиц переведены в число соответчиков по делу.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснив, что у ФИО12 и Правовых ранее был один дом, который впоследствии был реконструирован и разделен, Осмонцевымиорганизован этаж, расширение дома в стороны не производилось. Газ и вода были подведены в 90-х годах, равно как и стены. <адрес>, по вышеуказанному адресу, принадлежит истице, <адрес> – ФИО2, <адрес> – ФИО4 Новый дом находится в тех же границах.

Ответчик администрация МО ГП «<адрес>» своего представителя в суд не направил, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, заявлением в адрес суда представитель ответчика по доверенности ФИО6 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования истца считал подлежащими удовлетворению, подтвердил, что ранее дом ФИО3 и его дом был единым целым, была общая стена, реконструкция жилого дома, принадлежащего ФИО1, проведена в соответствии с согласованным проектом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что с 2012 года в их доме никто не проживает, раньше проживала бабушка. Дом построен в 60-х годах. В настоящее время визуальных изменений не усматривается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заслушав показания специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство нанем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 703 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом,объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 70 кв.м, степень готовности объекта 80%, с кадастровым номером №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 На основании решения Малоярославецкого горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано разрешение на строительство нового жилого дома по проекту, согласованному с районным архитектором. Жилую часть старого дома в соответствии с разрешением необходимо разобрать без нарушения конструкции части дома совладельца, на земельном участке № по <адрес> в <адрес> по согласованной документации и в соответствии с действующими санитарными, противопожарными и строительными нормами и правилами. Срок окончания работ – октябрь 1993 года.

ФИО1 в 2017 году закончила строительство объекта незавершенного строительства - жилого дома, общей площадью 87,9 кв.м.

Актом визуального обследования ООО ПКФ «АГРОПРОМПРОЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилом доме завершаются отделочные работы. Жилой дом пригоден для проживания, эксплуатируется по назначению, его планировка соответствует техническому паспорту, составленному в 2017 году. Площадь помещений первого этажа (лит. А) составила 43,9 кв.м, площадь помещений второго этажа (лит. А1) составила 44 кв.м. Визуальное обследование элементов строительных конструкций жилого дома не выявило скрытых или видимых дефектов. Строительные работы выполнены с удовлетворительным качеством и в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Планировка жилого дома предусматривает проживание в нем одной семьи. Возведение жилого дома позволило улучшить жилищно-бытовые условия проживания граждан. Проживание в жилом доме не создаст угрозу жизни и здоровью находящихся в жилом доме людей.

Из заключения начальника ОНД и ПР <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра жилого дома по адресу: <адрес>, старшим инспектором ОНД и ПР <адрес> капитаном внутренней службы ФИО8 выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: противопожарные разрывы между жилыми домами №а по <адрес>, домом № по <адрес> и домом №а по <адрес> не соответствуют требованиям раздела 4, п. 4.3, таблицы № и п. 4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста старший инспектор ОНД и ПР <адрес> капитан внутренней службы ФИО8 суду пояснил, что в 90-х годах на момент получения разрешения на строительство действовал СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, согласно которому при малоэтажной застройке, площадью не более 800 кв.м, допускалось строительство данного дома. В 2013 году был принят СНиП 4.13130.2013, предусматривающий противопожарный разрыв между жилыми домами в размере 15 метров. Чтобы дом не подпадал под действие норм нового СНиП, надо было продлевать разрешение на строительство.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» установлено, что жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что завершить реконструкцию в указанный в разрешении срок не смог в связи с тяжелым материальным положением и состоянием здоровья, после того, как незаконченный реконструкцией дом перешел в порядке дарения дочериФИО1, она смогла закончить реконструкцию, при этом работы проведены в соответствии с выданным ему ранее разрешением на реконструкцию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума №, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства, что при возведении здания существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, прав и охраняемых законом интересов других лиц он не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, в связи с чем суд считает, что требование истца о признании права собственности на жилой дом подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – жилой домс кадастровым номером №, общей площадью 87,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова