Решение № 2-414/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-414/2017

Мотивированное
решение изготовлено 31 июля 2017 года

Дело № 2-414/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А., при секретаре Документовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика (законного представителя третьего лица) ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального жилищно - коммунального унитарного предприятия «Глинское» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МЖКУП «Глинское» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав, что МЖКУП «Глинское», руководствуясь Уставом предприятия и разрешенными видами деятельности, оказывало собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, коммунальные услуги в виде поставки тепловых ресурсов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 зарегистрирована и проживает в <адрес> указанного дома. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2 образовалась задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 84 904 рубля 92 копейки. Обращаясь в суд с иском, директор МЖКУП «Глинское» ФИО1 просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 84 904 рубля 92 копейки в пользу МЖКУП «Глинское», а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 2 747 рублей 15 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик (представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -ФИО9) ФИО2, представитель ответчика ФИО3, возражали против заявленных требований, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленному спору. Указав, что в жилом помещении, где зарегистрирована ответчик совместно с несовершеннолетним ребенком, после аварии, произошедшей в ДД.ММ.ГГГГ году на трубопроводе, подача тепла в <адрес> по адресу: <адрес>, не предоставлялась. По обстоятельствам указанной аварии ответчик суду показала, что в период отопительного сезона в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> произошла авария на трубопроводе - разморозило трубы, что привело к затоплению ее квартиры и 1 этажа многоквартирного дома. Ею был вызван сантехник аварийной службы, который в связи с поступлением заявки демонтировал радиаторы отопления. Восстановление системы отопления после произошедшей аварии произведено не было. За весь спорный период ей никогда не выставлялись квитанции за отопление. Считает, что у истца нет оснований взыскивать задолженность по оплате коммунальных услуг в условиях их неоказания.

Представитель третьего лица Администрации Режевского городского округа представил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в муниципальной собственности, в настоящее время собственником указанного жилого помещения является ответчик, что подтверждается актом передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением Режевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически приобрела право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем в последствии между ней и Администрацией Режевского городского округа заключен договор социального найма жилого помещения. На основании ст. ст. 155, 157 ЖК РФ просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 суду показали, что проживают в домке № <адрес> длительное время, указали на не качественность коммунальных услуг, предоставляемых истцом, отмечая постоянные сбои в отоплении, использовании жильцами дома электрических радиаторов и титанов, подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ году в период отопительного сезона в <адрес> по адресу: <адрес>, по причине разрыва батарей, произошло затопление квартир ответчика и пожилой соседки снизу. По телефону была вызвана ответчик ФИО2, которая на тот период времени в связи с рождением ребенка в квартире не проживала, а также сантехник аварийной службы. По приезду сантехника, он перекрыл вентиля, в квартире обрезал размороженные трубы и закольцевал батареи ввиду того, что восстановлению трубы не подлежали. Свидетель ФИО6 показал, что работал до и после аварии в котельной, о произошедшей аварии был поставлен в известность начальник котельной ФИО4. Никаких восстановительных работ по трубопроводу в квартире ответчика не проводилось, обслуживанием дома никто не занимался.

Свидетель ФИО7 суду показал, что на момент произошедшей аварии работал сантехником в Управляющей компании «Гавань», по заявке ответчика ФИО2 он устранил аварию в ее квартире. Он лично, ликвидируя аварию на трубопроводе, обрезал во всех комнатах квартиры поврежденные трубы, закольцевал батареи, поставил заглушки. Данные действия необходимо было произвести, поскольку трубы в квартире ответчика были повреждены - разорваны, при запуске отопления в доме - авария имела бы повторение, что заблокировало бы подачу тепла в квартиры остальных жильцов. О произведенном демонтаже он сообщил в котельную.

Свидетель ФИО8 показал суду, что с ноября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в котельной № <адрес>, ФИО6 являлся его напарником. Пояснил, что на теплопроводе котельной постоянно происходили аварии ввиду постоянного изменения давления при подаче тепла в жилые дома <адрес>, что приводило к «завоздушиванию» батарей. Вся система отопления в доме является взаимосвязанной, единой. Перед началом отопительного сезона сотрудниками котельной проводилась проверка всех квартир на отсутствие препятствий к началу отопительного сезона. Он не обладает сведениями о наличии или отсутствии батарей в квартире ответчика, поскольку не помнит, посещал ли он данную квартиру.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 представил дополнение к исковому заявлению, указав, что МЖКУП «Глинское» на территории <адрес> является единственным производителем и поставщиком теплоснабжения для дома, где расположена квартира ответчика, что дополнительно подтверждается фотоснимками, на которых под лестничной площадке первого этажа многоквартирного дома расположен трубы центрального отопления, кранами, предназначенными для перекрытия подачи тепловой энергии в виде горячей воды от котельной № состоящей на балансе МЖКУП «Глинское». О том, что в 2009 году было отключение отключении дома от центрального отопления на время устранения аварии какой либо информации в МЖКУП «Глинское» не имеется. По полученной информации от ФИО7, в ходе судебного разбирательства, стало известно, что он проводил ремонтные работы в <адрес>, при этом никому не сообщил. В ходе проводимых работ им были установлены на систему отопления в данной квартире сантехнические вентили, для спуска воздуха, при этом самостоятельно изменена система отопления на кухне, что категорически запрещено. При этом наличие сантехнических вентилей для спуска воздуха прямо указывают на наличие системы теплоснабжения в данной квартире и получение тепловой энергии. О том, что была изменена тепловая система данной квартиры собственник квартиры МЖКУП «Глинское» в известность не поставил. Не представляется возможным установить количество тепловой нагрузки, но считает, что квартира ответчика без радиаторов отапливается, поскольку до 75 % тепла поступает в помещение за счет смежных квартир. Самовольная реконструкция систем теплопотребления ведет к разрегулировке сетей и внутренних систем, нарушению гидравлики, неправильному распределению тепла, перегреву или недогреву помещений. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 2 месяца 30 дней) задолженность ответчика, согласно расчета истца, составила 84 904 рубля 92 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 11 месяцев 30 дней) задолженность ответчика составила 57 461 рубль 02 копейки. До настоящего времени указанная сумма долга не оплачена. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу МЖКУП «Глинское» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 904 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 747 рублей 15 копеек.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 граждане и организации обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования МЖКУП «Глинское» к ФИО2 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по жилищно-коммунальным услугам, суд приходит к следующему.

На основании постановлений Администрации Режевского городского округа от 23 сентября 2011 года № 1469, от 30 сентября 2011 года № 1502, и приказов уполномоченного органа местного самоуправления в сфере управления муниципальным имуществом комитета по управлению имуществом Режевского городского округа от 23 сентября 2011 года № 69, от 30 сентября 2011 года № 72 «О передаче имущества на обслуживание МЖКУП «Глинское», Устава МЖКУП «Глинское», акта - приема передачи от 30 сентября 2011 года, МЖКУП «Глинское» оказывало собственникам помещений п. Кирпичный Режевского района коммунальную услугу в виде тепловых ресурсов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МКУ «Управление городским хозяйством» по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована ФИО2, совместно с ней с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ее сын ФИО9

Согласно копии выписки из реестра муниципальной собственности в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, находилось в муниципальной собственности.

Согласно справке МКУ «Управление городским хозяйством» указанный дом в ДД.ММ.ГГГГ году обслуживался УК «Гавань».

В соответствии с решением Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1376/2015 ФИО2 фактически приобрела право пользования жилым помещением, как член семьи нанимателя, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор социального найма жилого помещения. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа на основании распоряжения Администрации Режевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-в ФИО2, ФИО9 в общую долевую собственность (по 1/2) передана безвозмездно квартирапо адресу: <адрес>.

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2 совместно с несовершеннолетним ребенком ФИО9 проживали в спорный период времени в указанной квартире.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм права потребление тепловой энергии обусловлено наличием у абонента энергопринимающих установок.

Согласно акта обследования технического состояния тепловой сети <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ тепловая сеть передана истцу без гидравлического испытания (в период отопительного сезона 2010 -2011 гг. на сети было 4 аварии из-за коррозии труб).

Свидетели ФИО5, ФИО6, проживающие в <адрес>, свидетель ФИО7 показали о произошедшей аварии в период отопительного сезона 2009 года в квартире ответчика, последствия которой необходимо было немедленно устранять для предотвращения подобного в дальнейшем.

Согласно п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

На основании свидетельских показаний установлено, что МЖКУП «Глинское» не оказывало услуги по предоставлению тепла в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ жильцам <адрес>. Данные показания согласуются с фотографиями, представленными суду о фактическом состоянии жилого помещения в настоящее время, в котором отсутствуют тепло - принимающие установки. Отсутствие тепло - принимающих установок в квартире ответчика представителем истца не оспаривалось. Кроме того, в ходе судебного следствия по делу представитель истца ФИО1 выезжал в жилое помещение ответчика, по итогам осмотра квартиры ответчика указал на незаконность ее действий по демонтажу тепло - принимающих установок.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 самостоятельно демонтаж обогревающих элементов не производился, тепло - принимающие установки были демонтированы в результате произошедшей на теплопроводе аварии сантехником УК «Гавань» ФИО7, что подтверждается его показаниями, показаниями свидетеля ФИО6 и приобщенной к материалам дела копией трудовой книжки свидетеля.

Те факты, что МЖКУП «Глинское» демонтаж отопительных приборов в спорном помещении не производило, ответчик с заявлениями об отсутствии тепла в квартире к истцу не обращался, юридического значения для разрешения спора не имеют, поскольку в судебном заседании установлено, что котельная, обслуживающая <адрес>, передана в хозяйственное ведение МЖКУП «Глинское» лишь в сентябре 2011 года, а демонтаж приборов отопления производился в отопительный период 2009 года слесарем управляющей компании УК «Гавань» ФИО10 в присутствии кочегара котельной - свидетеля ФИО6, в условиях аварийной ситуации.

При указанных обстоятельствах, суд не принимает доводы истца о незаконности демонтажа тепло - принимающих установок в квартире ответчика.

Некачественность услуг истца по предоставлению тепла, а в последствие их прекращение в <адрес> по адресу: <адрес>, отсутствие восстановительных работ в квартире ответчика после аварии на трубопроводе в 2009 году, подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств: свидетельскими показаниями, фотографиями, актом технического состояния тепловой сети <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и тем обстоятельством, что ответчик ФИО2 с малолетним ребенком проживала после произошедшей аварии в иных жилых помещениях по адресам: <адрес>, что следует из медицинских документов ответчика и третьего лица.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, исковые требования надлежит оставить без удовлетворения в связи с недоказанностью обстоятельств, положенных в основу заявленного иска.

Кроме того, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. На основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку ответчиком и его представителем заявлен пропуск срока исковой давности, то по заявленному спору следует применить вышеизложенные правила об отказе истцу во взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратился со спором о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимается также и в связи с удовлетворением ходатайства стороны ответчика о применении общего срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд удовлетворяет требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального жилищно - коммунального унитарного предприятия «Глинское» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального жилищно - коммунального унитарного предприятия «Глинское» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Осинцева