Решение № 2А-2198/2021 2А-2198/2021~М-1809/2021 М-1809/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-2198/2021

...

Дело № 2а-2198/2021

70RS0004-01-2021-002450-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием истца ФИО4, представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (диплом о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ).

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по Томской области, начальнику Управления по вопросам миграции ФИО3 о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности вынести решение о разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что ФИО4 является гражданином республики Узбекистан, с ... года постоянно проживает в Российской Федерации. Его сын ФИО16, с ... года является гражданином РФ, супруга ФИО17 является гражданской РФ с ... года. Совместно с ФИО18 они проживали и вели общее хозяйство в Российской Федерации с ... года, однако зарегистрировать брак было решено лишь ДД.ММ.ГГГГ. В республике Узбекистан какого-либо движимого или недвижимого имущества не имеется. Последний раз находился на территории республики Узбекистан в ... года временно, в связи со смертью отца, после чего в республику Узбекистан не выезжал, близких родственников на территории данной республики не имеет. Полагает указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии родственных и социальных связей в республике Узбекистан и возможности проживать в указанном государстве со своей семьей. Основанием для принятия в отношении него оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ явилось совершение трех административных правонарушений в течение трех лет, степень общественной опасности которых незначительна. Считает, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административных проступков, не может быть признано пропорциональным преследуемой, социально значимой, законной цели.

Определением суда от 01.06.2021 к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена начальник Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области ФИО3

Определением суда от 29.06.2021 принят отказ административного истца от иска в части требований о возложении обязанности вынести решение о разрешении въезда на территорию Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании административный истец требования поддержал по основаниям обстоятельствам, изложенным в иске. Просил суд восстановить срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в досудебном порядке после получения в ... года уведомления о вынесении указанного решения, он обращался в УМВД России по Томской области с заявлением о его отмене, также направил письменное обращение в адрес Президента Российской Федерации. После получения ответов УМВД России по Томской области о законности и обоснованности оспариваемого решения, направил административный иск в суд.

По существу заявленных требований дополнительно пояснил, что в Российскую Федерацию приехал совместно с супругой ФИО19., чуть позже перевезли сына и дочь супруги. Супруга, сын и дочь получили гражданство РФ, а сам он гражданином РФ не является, поскольку оформить гражданство не было времени. Движимого или недвижимого имущества на праве собственности на территории РФ не имеет, в связи с отсутствием гражданства РФ, право собственности на приобретенное им недвижимое имущество и транспортные средства оформлялось на супругу, сына и приемную дочь. На протяжении всего периода проживания в Российской Федерации официально никогда не трудоустраивался, поскольку полагал, что ему невыгодно работать за маленькую зарплату, работал без оформления трудовых отношений, не оплачивая никаких обязательных платежей и взносов. Сын ФИО21 учился в университете на платной основе, в настоящее время работает в банке, собирается жениться. Супруга ФИО20 с ... года не работает, является домохозяйкой. Административные правонарушения действительно совершал и все наложенные штрафы оплачивал.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал позицию доверителя.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которому оспариваемые административным истцом решения приняты в пределах полномочий государственного органа в соответствии с положениями Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статьи 8 Конвенции о защите человека и основных свобод. Административный истец восемь раз привлекался к административной ответственности в течение трех последних лет. Сведений об уплате российских налогов, об осуществлении трудовой деятельности не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия официального дохода. Брак зарегистрирован после вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. До этого момента с заявлением об оформлении гражданства в упрощенном порядке административный истец не обращался. Отсутствуют сведения об обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, доказательства невозможности проживании административного истца и его близких родственников в стране гражданской принадлежности. Также отметила, что на протяжении всего периода нахождения в Российской Федерации ФИО4 преследовал только цель личного обогащения, никаких налогов от своей детальности не платил, обеспечивая только себя и своих родственников движимым и недвижимым имуществом, при этом грубо и систематически нарушения законы страны пребывания. Как на момент принятия решения о неразрешении въезда в РФ, так и после этого продолжает совершать административные нарушения в сфере миграционного законодательства и безопасности дорожного движения, что говорит о намеренном игнорировании российских законов, и приятые меры направлены на пресечение дальнейшего подобного поведения административного истца, как гражданина иностранного государства, и побуждению уважать российское государство и законы страны пребывания.

Считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, исковые требования не подлежат удовлетворению, оспариваемые решения законны и обоснованны.

Административный ответчик начальник Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Суд на основании положения статьи 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области ФИО3

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, решение о неразрешении ФИО4 въезда в РФ было принято ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о принятом решении датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано административным истцом и не опровергнуто административным ответчиком, сведения о вынесении вышеуказанного решения были получены им в ... года из направленного в его адрес уведомления УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения уведомления он обратился в УМВД России по Томской области с заявлением об отмене оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ административный истец уведомлен о направлении его обращения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, для разрешения в УГИБДД УМВД РФ по Томской области по подведомственности, как в орган, принявший оспариваемое решение.

Сообщениями врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника УВМ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращения ФИО4 разъяснено о законности и обоснованности оспариваемого решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника УВМ УМВД России по Томской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщено об отсутствии оснований для отмены решения о неразрешении въезда и аннулировании вида на жительство.

Настоящий административный иск направлен почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в отношении требования об оспаривании решение о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом срок на обращение в суд пропущен.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд, суд исходит из следующего.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом.

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Проанализированные судом документы в совокупности с пояснениями стороны административного истца свидетельствуют, что до обращения в суд административный истец неоднократно обращался в различные государственные органы с заявлением об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке.

После получения ответа начальника УВМ УМВД России по Томской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отсутствие оснований для отмены решения о неразрешении въезда и аннулировании вида на жительство, ФИО4 направил административный иск в суд.

С учетом изложенного, суд полагает, что действия административного истца свидетельствуют о том, что им активно предпринимались меры к оспариванию вышеуказанных решений.

С учетом изложенного, суд полагает возможным восстановить административному истцу срок обращения в суд и разрешить требования административного истца по существу.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов РФ (ст.4 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно п.21.2 Приказа МВД России от 18.12.2017 №933 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2018 №49699), срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 20.04.2014 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу подп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 24.11.2016 №2536-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 №199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп.31 п.13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел РФ по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 01.08.2017 №576.

Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован приказом МВД России от 08.05.2019 №303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принято в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

Как следует из материалов дела, ФИО4 является уроженцем Республики Узбекистан. Документирован иностранным паспортом серии ..., выданным республикой Узбекистан ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Вид на жительство ..., решением от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, аннулирован решением от ДД.ММ.ГГГГ.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец в течение 3-х лет 8 раз привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации:

1) 21.04.2017 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (неисполнение обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации) – штраф 2000 рублей.

2) 03.12.2018 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (неисполнение обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации) – штраф 2000 рублей.

3) 15.07.2017 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) – штраф 800 рублей.

4) 14.03.2018 по ст.12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения) – штраф 1500 рублей.

5) 02.06.2018 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) – штраф 800 рублей.

6) 16.07.2018 по ст.12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения) – штраф 1500 рублей.

7) 29.12.2018 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) – штраф 800 рублей.

8) 16.02.2020 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения) – штраф 3 000 рублей.

Факты привлечения к административной ответственности истцом не оспаривались, постановления в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и учитывая факты привлечения ФИО4 8 раз в течение трех лет к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области принято решение № 378 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с принятием решения о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию ранее выданный административному истцу вид на жительство в Российской Федерации аннулирован решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая решения УМВД РФ по Томской области, административный истец указывает, что мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию применена к нему без учета длительного проживания на территории РФ, прочных социальных связей (в России истец проживает семьей – гражданами РФ - супругой ФИО22 брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, сыном ФИО23 характера совершенных административных правонарушений, а потому решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели.

Суд не находит оснований для признания доводов административного истца обоснованными.

Признавая оспариваемое решение соответствующим нормам права, судом учитываются разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней», в пунктах 5, 8 которого указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Положения п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и пунктом 3 статьи 2 Протокола №4 (1963 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании анализа всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О).

Суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО4 с ... года периодически въезжал и выезжал с территории Российской Федерации, находясь по несколько месяцев в России, а затем покидал ее, что подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ УМВД России по Томской области.

В настоящее время проживает по адресу: <адрес>, в жилом помещении, принадлежащем его супруге ФИО24

Сведений о наличии у административного истца на территории РФ в собственности недвижимого имущества, уплате предусмотренных законодательством РФ налогов и сборов, материалы дела не содержат.

Фактически доводы стороны истца сведены к указанию на длительность проживания на территории Российской Федерации и принятием членами его семьи после переезда из Узбекистана: супругой (в ... году) и сыном (в ... году) гражданства Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 показала, что они совместно с истцом впервые въехали на территорию Российской Федерации в ... году и проживают до настоящего времени. Через некоторое время привезли в Российскую Федерацию их сына ФИО26, и ее ФИО27 дочь. Брак между ними зарегистрирован в органах ЗАГС только ДД.ММ.ГГГГ. Она и дети получили гражданство РФ, а сам истец не обращался с заявлением о получении гражданства РФ, поскольку не находил для этого времени. Заработок истца является единственным источником доходов семьи, поскольку сама ФИО28 не работает с ... года. Сын ФИО29 официально трудоустроен в банке, собирается жениться. Они с истцом и сыном постоянно проживают в квартире по адресу: <адрес> которую купил истец, однако право собственности зарегистрировано на нее (ФИО31 по причине отсутствия у истца гражданства РФ. Право собственности на иное, приобретаемое истцом, имущество (автомобили для сына и дочери) также оформляется на детей, либо на нее, ввиду отсутствия у истца гражданства РФ. В республике Узбекистан у истца живут брат и сестра, с которыми он поддерживает связь. Брат проживает в родительском доме в Узбекистане, где и они приезжая в Узбекистан останавливались. Возможность переезда в республику Узбекистан они с истцом не рассматривали, поскольку в родительском доме проживает брат супруга.

Свидетель ФИО32 суду показал, что ФИО4 его отец, ФИО33 - мать, они проживают вместе в квартире по адресу: <адрес>. В ближайшее время планирует вступить в брак, официально трудоустроен в ПАО «Сбербанк» и обучается в ВУЗе на платном отделении, его обучение оплачивает отец. Автомобили ему и сестре покупал отец, право собственности оформляли на них с сестрой, поскольку у отца нет гражданства.

Из представленных суду доказательств в совокупности с данными в ходе судебного разбирательства пояснениями, административный истец состоял в фактических брачных отношениях с ФИО34 однако брак зарегистрировал только ДД.ММ.ГГГГ после вынесения оспариваемого решения.

Обстоятельств, объективно препятствующих проживанию семьи ФИО4 на территории республики Узбекистан, судом не установлено, в Узбекистане проживают брат и сестра ФИО4, после смерти отца остался родительский дом. Супруга административного истца имеет гражданство РФ, не работает с ... года, является домохозяйкой, учитывая, что истцу запрещен въезд в Российскую Федерацию на ограниченный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, может воссоединиться с супругом на территории республики Узбекистан.

Что касается сына административного истца, суд отмечает, что он является совершеннолетним, официально трудоустроен, имеет стабильный источник доходов, следовательно, не нуждается в постоянном надзоре истца и финансово независим, ближайшее время планирует создание собственной семьи.

Из пояснений административного истца, свидетелей следует, что за время проживания в Российской Федерации ФИО4 официально не трудоустраивался (поскольку, как указал истец в судебном заседании, ему невыгодно работать за маленькую зарплату), следовательно, налоговых отчислений в государственный (местный) бюджет не производил.

Из ответа ИФНС по г. Томску на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о доходах за 2005-2020 годы по форме 2-НДФЛ налоговыми агентами в отношении ФИО4 не предоставлялись.

Между тем, согласно пояснениям свидетелей и самого истца, последний, в период проживания в Российской Федерации, приобретал движимое (транспортные средства) и недвижимое имущество жилые помещения), что подтверждается, представленными в материалы дела копиями паспортов транспортных средств, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, административный истец, получая финансовую выгоду в виде заработков, полученных в Российской Федерации, обязанность по уплате налогов в государственный бюджет не исполнял, пользуясь тем, что не является налогоплательщиком государства, на территории которого проживает.

При этом, прожив достаточно длительный период в Российской Федерации и указывая о своем желании получить гражданство РФ, тем не менее, никаких действий, свидетельствующих действительно о таком желании, предпринято не было, в обоснование данного обстоятельства сослался на нехватку времени.

Вместе с тем, за последние три года ФИО4 восемь раз привлекался к административной ответственности, которые учтены административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения и были подтверждены в судебном заседании, в числе которых неоднократное привлечение за нарушение миграционного режима пребывания в Российской Федерации, а также за нарушения в сфере безопасности дорожного движения.

Кроме того, несмотря на то, что судом оцениваются и учитываются только те правонарушения, которые были учтены и подтверждены административным ответчиком, тем не менее, суд считает необходимым отметить и тот факт, что после вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и, безусловно, зная об этом и основаниях его принятия в связи с неоднократным совершением административных правонарушений на территории РФ, административный истец продолжает нарушать как режим пребывания в РФ, так и вновь еще пять раз привлекается к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений (в частности, 02.04.2020 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 06.03.2020 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность указано на повторное совершение однородных правонарушений), 15.03.2020 вновь по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, 22.03.2021 по ст. 12.6 КоАП РФ, 24.03.2021 по ст. 12.6 КоАП РФ).

Также из представленных миграционным органом материалов следует, что по состоянию на 2019 год в ОСП по Октябрьскому району г. Томска находилось 2 исполнительных производства, возбужденных в отношении ФИО4 на основании постановлений об административных правонарушениях о взыскании штрафов на сумму 2300 руб.

Находясь в Российской Федерации, иностранные граждане согласно требованиям ч.2 ст.15, ч.3 ст.62 Конституции РФ, ст.4 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Совершенное административным истцом правонарушений, в том числе, после вынесения оспариваемого решения, свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории РФ, неуважительном отношении к законодательству РФ, что может привести к нарушению законных прав и интересов других лиц, находящихся на территории Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что административный истец проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по неразрешению въезда в Российскую Федерацию.

Именно административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него оспариваемого решения.

Совершение административных правонарушений в сфере миграционных отношений выражает весьма существенную степень неуважения иностранного гражданина к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации.

Оставление таких деяний безнаказанными подрывало бы уважение к закону и способствовало совершению новых правонарушений, как самим ФИО4, так и иными лицами.

Тогда как на административного истца, как иностранного гражданина, возложена обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации, а на уполномоченный орган - выявлять и пресекать нарушения миграционного законодательства, действуя в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Кроме этого, находясь на территории Российской Федерации совершил также правонарушение в сфере безопасности дорожного движения при использовании и передвижении на автомобиле.

Правонарушения относятся к посягающим на безопасность дорожного движения, в то время как статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Безопасность дорожного движения, рассматриваемая в качестве объекта административного правонарушения, означает совокупность общественных отношений, обеспечивающих в целом безопасность жизни и здоровья людей, сохранность материальных ценностей, безаварийную работу автотранспортных средств. Общественная вредность правонарушений, совершаемых участниками дорожного движения, состоит, с одной стороны, в том, что ими создается опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, с другой стороны, может быть причинен материальный ущерб.

При этом правовое значение имеет совершение административным истцом административных правонарушений независимо от уплаты штрафов, отбытия наказания, назначенных в качестве административного наказания.

Само по себе желание проживать на территории Российской Федерации, трудиться не освобождает иностранного гражданина от ответственности за совершенные правонарушения.

Суд, оценив показания свидетелей, приходит к выводу, что предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со ст. 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина супруги и сына, принявших гражданство РФ после переезда из Узбекистана, проживающих в Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов РФ и от ответственности за их несоблюдение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности и не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Европейский Суд признает за каждым государством, призванным защищать безопасность своего населения, прерогативу собственной оценки известных ему фактов. Следовательно, мнение внутригосударственных властей имеет существенное значение, особенно мнение судов, которые наилучшим образом могут оценить доказательства наличия угрозы для национальной безопасности.

По мнению суда, УМВД России по Томской области, принимая оспариваемое решение, исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, не соблюдающего законы РФ, прочных социальных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности совершенных административным истцом, правонарушений в их совокупности.

Баланс публичных и частных интересов соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупности указанных обстоятельств по настоящему административному делу своего подтверждения не нашла.

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует требованиям российского законодательства, принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством.

Оценивая доводы административного истца о признании незаконным решения начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство от 09.04.2021суд исходит из следующего.

Приказом МВД России от 08 мая 2019 года № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении его решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее - Порядок).

В силу пункта 7 Порядка, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда:

Подразделение МВД России в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств готовит проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, принятого МВД России или его территориальным органом, либо письмо в территориальный орган МВД России, принявший решение о неразрешении въезда, за подписью начальника (заместителя начальника) подразделения МВД России с обоснованием необходимости отмены такого решения.

Управление на транспорте МВД России по федеральному округу, Восточно-Сибирское, Забайкальское линейные управления МВД России на транспорте, территориальный орган МВД России на региональном уровне в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств готовят проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, принятого данными территориальными органами МВД России или подчиненными им территориальными органами. При поступлении письма МВД России готовится проект решения об отмене решения о неразрешении въезда в течение 3 рабочих дней со дня его поступления.

В соответствии с пунктом 8 Порядка, материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда рассматриваются:

-подразделениями МВД России, которыми были подготовлены материалы для принятия решения о неразрешении въезда.

- управлениями на транспорте МВД России по федеральным округам, Восточно-Сибирским, Забайкальским линейными управлениями МВД России на транспорте, территориальными органами МВД России на региональном уровне, которыми были подготовлены материалы для принятия решения о неразрешении въезда.

- территориальными органами МВД России, указанными в подпункте 8.2 настоящего пункта, рассматриваются материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда, поступившие из подчиненных им территориальных органов.

Проект решения об отмене решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) управления на транспорте МВД России по федеральному округу, Восточно-Сибирского, Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте, территориального органа МВД России на региональном уровне и утверждается соответственно Министром внутренних дел Российской Федерации или его заместителем, ответственным за деятельность подразделения МВД России, подготовившего проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, руководителем (начальником) Восточно-Сибирского, Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте, территориального органа МВД России на региональном уровне либо лицом, исполняющим его обязанности (пункт 9 Порядка).

Из материалов дела следует, что обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в миграционный орган, ФИО4 просил рассмотреть его заявление о пересмотре принятого ранее решения и отмене ранее принятого решения при наличии на то существенных обстоятельств и выдать вид на жительство.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный истец реализовал свое право на обращение и получение информации по своему обращению по существу поставленных вопросов, со стороны миграционного органа каких-либо действий, направленных на ограничение прав административного истца, не совершалось, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленный законом срок.

Приказом начальника УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена на должность начальника Управления по вопросам миграции УМВД.

Положением об Управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденным приказом УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ (далее- Положение), начальник УВМ УМВД обеспечивает объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращений граждан и организаций по вопросам деятельности УВМ УМВД; принятия по ним решений и направление заявителям ответов.

Из содержания оспариваемого ответа ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный ответчик в результате рассмотрения обращения ФИО4 не установил обстоятельств для отмены или изменения своего решения ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было принято решение об аннулировании вида на жительство, при этом, разъяснил заявителю возможность его обжалования в судебном порядке.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина (ч. 2).

Основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ послужило принятое решение о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении настоящего административного иска несоответствия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию РФ закону и нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца судом не установлено, при том, что законность решения от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему административному делу судом не оценивалась, доказательств признания его незаконным суду не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого ответа от ДД.ММ.ГГГГ, а также оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.174-178, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к УМВД России по Томской области, начальнику Управления по вопросам миграции ФИО3 о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

...

...

...

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

...