Решение № 2-4980/2019 2-4980/2019~М-3697/2019 М-3697/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-4980/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которых истец указал, что 22.04.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 2600 000 рублей, сроком на 360 месяцев под 14,00процентов годовых, для приобретения объекта недвижимости: жилого дома (кадастровый номер ***), расположенного по адресу: ***, а также земельного участка (кадастровый номер ***), расположенного по адресу: ***. Данные объекты недвижимости обременены ипотекой в пользу банка. Поскольку обязательства по оплате кредитной задолженности не исполнялись ответчиком надлежащим образом, по состоянию на 24.04.2019 года образовалась задолженность в размере 3937 410 рублей 23 копейки, из них: ссудная задолженность – 2597 157 рублей 88 копеек, задолженность по процентам – 985 750 рублей 13 копеек, задолженность по неустойке – 354 502 рубля 22 копейки.

Направленное в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора и погашении имеющейся задолженности, оставлено последним без внимания.

Поскольку данная задолженность ответчиком погашена не была, просрочка допущена более трех раз в течение 12 месяцев, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № <***> от 22.04.2016 года, взыскать с ФИО1, задолженность по кредитному договору № <***> от 22.04.2016 года в сумме 3937 410 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 887 рублей 05 копеек, обратить взыскание на предмет залога – жилого дома (кадастровый номер ***), расположенного по адресу: ***, а также земельного участка (кадастровый номер ***), расположенного по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 2934 000 рублей, из них: жилой дом – 2610000рублей, земельный участок – 324000 рублей.

В судебном заседании ответчик А.Н.АБ. не возражала против удовлетворения иска, размер заявленной ко взысканию задолженности не оспаривали, указав, что прекратила оплату по оспариваемому кредитному договору с ноября 2018 года. Пояснила, что у нее умер супруг, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, из-за чего отсутствует возможность погасить имеющуюся задолженность. Просила суд снизить размер неустойки, поскольку полагала, что размер предъявляемой ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просила учесть тяжелое материальное положение. Также указала, что у нее имеется иное жилье, в котором она может проживать.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 22.04.2016 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2600 000 рублей на срок 360 месяцев под 14,00 процентов годовых.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на приобретения заемщиком объекта недвижимости: жилого дома (кадастровый номер ***), расположенного по адресу: ***, а также земельного участка (кадастровый номер ***), расположенного по адресу: ***, которые передаются в залог Банку в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств (пункт 10 кредитного договора).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости подтверждается, что указанные объекты недвижимости приобретены заемщиком и оформлены в собственность ФИО1

Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов на приобретение / инвестирование строительства / индивидуальное строительство / приобретение и инвестирование строительства / приобретение и индивидуальное строительство объекта (ов) недвижимости (далее Общие условия), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита (пункт 3.1 Условий).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, а также выписки по счету, открытому в рамках кредитного договора, следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком несвоевременно и в неполном объеме, последний платеж по кредиту был внесен в мае 2018 года, в связи, с чем размер задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 24.04.2019 года составляет 3 937 410 рублей 23 копейки, из них: ссудная задолженность – 2 597 157 рублей 88 копеек, задолженность по процентам – 985 750 рублей 13 копеек, задолженность по неустойке – 354 502 рубля 22 копейки.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию.

Согласно пункту 4.4.2 Общих условий заемщик обязуется застраховать в страховой компании предмет залога от рисков утраты (гибели) на сумму не ниже его оценочной стоимости и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязанность по страхованию залогового имущества и предоставлению своевременно истцу страхового полиса/договора ответчиками исполнена не была, срок действия последнего договора страхования истек в 24 часа 00 минут 03.05.2017 года.

В пункте 12 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом подлежит уплате неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности; за несвоевременное страхование/возобновление страхования объектов недвижимости оформленного в залог заемщики уплачивают неустойку в размере 1/2 процентной ставки установленной договором начисляемой на остаток кредита за период начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность по неустойке на просроченные проценты составляет – 49 572 рубля 15 копеек, на просроченную ссудную задолженность – 1 014 рублей51 копейка, за неисполнение условий договора– 303 915 рублей56 копеек. Указанный расчет суд считает правильным, поскольку он произведен исходя из приведенных условий кредитного договора.

Разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки и ее размере, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года № 80-О и от 15.01.2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд учитывает, что последний платеж по кредитному договору был проведен ответчиком в мае 2018 года, до указанного времени на протяжении более 2 лет обязательства исполнялись, неисполнение обязательств по кредитному договору вызвано наличием у ответчика трудной жизненной ситуации, нахождением на иждивении несовершеннолетних детей, потерей кормильца, в связи, с чем суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства и подлежит уменьшению до 5000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиками обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору № <***> от 22.04.2016 года в размере 3587 908 рублей 01 копейку, из них: ссудная задолженность – 2597157 рублей 88 копеек, задолженность по процентам – 985 750 рублей 13 копеек, задолженность по неустойке – 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на заемные денежные средства, предоставленные по кредитному договору № <***> от 22.04.2016 года, ответчиком были приобретены объекты недвижимости: жилой дом (кадастровый номер ***), расположенный по адресу: ***, а также земельный участок (кадастровый номер ***), расположенный по адресу: ***. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО1, данное имущество обременено ипотекой, установленной в пользу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, данное нарушение имеет систематический характер и составляет более трех раз в течение двенадцати месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом (кадастровый номер ***), расположенный по адресу: ***, а также земельный участок (кадастровый номер ***), расположенный по адресу: ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, данной нормой права установлен механизм определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки для целей его реализации с публичных торгов.

Согласно пункту 10 кредитного договора залоговая стоимость предмета залога составляет 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № АЛ 185/16-1, изготовленному ООО «АЛЬФАРД» в лице Генерального директора ФИО2 залоговая стоимость предметов залога определена в размере 3260 000 рублей, из них: жилой дом (кадастровый номер ***), расположенный по адресу: *** – 2900000 рублей; земельный участок (кадастровый номер ***), расположенный по адресу: *** – 360000 рублей.

Следовательно 90% от указанной стоимости для жилого дома (кадастровый номер ***), расположенного по адресу: *** составляет 2610 000 рублей, а 90% от указанной стоимости дляземельного участка (кадастровый номер ***), расположенного по адресу: *** – 324000 рублей.

С учетом изложенного, а также положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость залогового имущества при продаже с публичных торгов в размере 2610 000 рублей для жилого дома (кадастровый номер ***), расположенного по адресу: ***, а также 324000 рублейдляземельного участка (кадастровый номер ***), расположенного по адресу: ***.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден. 22.02.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако, указанное требование было оставлено ответчиком без внимания.

Учитывая установленный факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора, наличие ссудной задолженности, суд признает нарушение ответчиком договора существенным, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 33 887 рублей 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <***> от 22 апреля 2016 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <***> от 22 апреля 2016 года в размере 3587908 рублей 01 копейка, из них: 2597157 рублей 88 копеек – ссудная задолженность, 985750 рублей 13 копеек – проценты за кредит, 5000 рублей – неустойка, обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации имущества - жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** в размере 2610000 рублей, установив начальную продажную цену для реализации имущества - земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** в размере 324000 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 33887 рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в мотивированной форме изготовлено 18 июля 2019 года.