Решение № 2-372/2025 2-372/2025~М-112/2025 М-112/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-372/2025

Дело № 2-372/2025 УИД 23RS0027-01-2025-000182-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 24 апреля 2025 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 87680 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2024 года по 24 января 2025 года в размере 3884 рубля 34 копейки, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что 07 ноября 2024 года с целью приобретения валюты в сумме 6400 юаней ФИО2 через систему быстрых платежей по номеру телефона, указанному неустановленным лицом с ником "ФИО3" (@konst055), с которым она связалась в группе в мессенджере "Telegram" под названием "ЮАНЬ ОБМЕН", осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 87680 рублей на расчетный счет ###, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя ответчика ФИО1. Приобретенная валюта в сумме 6400 юаней на электронный кошелек ФИО2 в платежной системе "АliРау" не поступила. Пользователь "ФИО3" (@konst055) заблокировал доступ к своему аккаунту и в вышеуказанную группу с названием "ЮАНЬ ОБМЕН". Связавшись с ФИО1, на вопрос о том, когда истец получит купленные юани, ответчик пояснил, что он получил денежные средства за проданную им криптовалюту USDT. Неустановленное лицо с ником "ФИО3" (@konst055) убедило истца в том, что продаст ей 6400 юаней за 87680 рублей, а также убедило ФИО1 в том, что купит у него криптовалюту USDT за ту же сумму. ФИО1 вернуть полученные денежные средства отказался.

19 октября 2024 года по данному факту в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района следственного управления Управления МВД России городу Перми на основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12401570053002587 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

19 января 2025 года предварительное следствие по уголовному делу № 12401570053002587 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Поскольку между ФИО2 и ФИО1 отсутствовали договорные отношения, то у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств в указанной сумме. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором поддержала заявленные требования в полном объеме.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что продавал свою криптовалюту USDT через телеграмм бот (@CryptoBot), где заявки на покупку и продажу приходят анонимно. Он получил заявку на покупку от пользователя данного телеграмм бота на сумму 87680 рублей, после чего отправил ему свои реквизиты для оплаты, а также во избежание мошеннических действий попросил при переводе средств оставить комментарий с указанием назначения платежа, последние 4 цифры сделки и написать, что лицо претензий не имеет. После того как ему пришёл перевод на указанную сумму с комментарием, где указаны вышеупомянутые требования, он отправил данному пользователю криптовалюту. Юани он не продавал. На следующий день к нему обратилась истец с просьбой вернуть денежные средства, которые он получил на карту, утверждая, что она перевела ему деньги в результате мошеннических действий, осуществлённых неустановленным лицом. Факт неосновательного обогащения и доказательства совершения им мошеннических действий в отношении истца отсутствуют.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, копии материалов уголовного дела № 12401570053002587, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 ноября 2024 года ФИО2 осуществила безналичный перевод денежных средств на сумму 87680 рублей на расчетный счет ###, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя ответчика ФИО1 с целью приобретения валюты в сумме 6400 юаней. В группе в мессенджере "Telegram" под названием "ЮАНЬ ОБМЕН" было размещено предложение о продаже валюты (юаней), на которое она ответила, связавшись с неустановленным лицом с ником "ФИО3" (@konst055) и сообщила ему о своем намерении приобрести валюту с последующим зачислением указанной суммы на ее электронный кошелек в платежной системе "АliРау". Ответивший сообщил, что готов продать валюту в указанной сумме и в электронном виде зачислить на электронный кошелек истца в платежной системе "АliРау", для чего ФИО2 необходимо совершить безналичный перевод в рублях на сумму 87680 рублей на российскую банковскую карту (Артур Г, МТС-Банк) по номеру телефона ###.

ФИО2 под влиянием обманных действий неустановленного правоохранительными органами лица с именем ФИО3 с использованием своего мобильного телефона совершила перевод через мобильное приложение банка со своего расчетного счета ###, открытого в АО "ТБанк", на сумму 87680 рублей в ПАО "МТС-Банк" по номеру телефона ### через систему быстрых платежей, указав в комментарии к платежу: «покупка USDT 3030 претензий не имею». При совершении перевода в мобильном приложении банка было указано имя клиента банка, на счет которого истцом был осуществлен перевод - Артур Т*. (л.д. 23, 39)

Валюта в сумме 6400 юаней на электронный кошелек в платежной системе "АliРау" не поступила, после чего 08 ноября 2024 года посредством социального мессенджера «Telegram», связавшись с ФИО1 по номеру телефону, по которому был осуществлен перевод, на вопрос о том, когда истец получит купленные юани, ответчик пояснил, что он получил денежные средства за проданную им криптовалюту USDT и отказался их возвращать истцу.

Таким образом, судом установлено, что между истцом ФИО2 и неустановленным лицом возникли договорные отношения, а именно у истца обязательство по оплате товара, у третьего лица по передаче товара (валюты юань), а между неустановленным третьим лицом и ответчиком ФИО1 договорные отношения по поводу приобретения криптовалюты.

19 ноября 2024 года по данному факту в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района следственного управления Управления МВД России городу Перми, на основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело ### по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу 25.12.2024 в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который показал, что 07.11.2024 на расчетный счет ###, открытый в ПАО «МТС-Банк», привязанный к абонентскому номеру ### поступили денежные средства в сумме 87 680 рублей от Виктории Вячеславовны К. (номер телефона ###). Данный платеж ему должен был перевести пользователь Telegram, данные которого у него отсутствуют, так как тот оставил заявку в Telegram-боте Crypto bot, в котором никнейм не указывается. Обстоятельствами являлась покупка вышеуказанным пользователем usdt, комментарий перевода был «Покупка usdt 3030, претензий не имею». Кем был выполнен перевод, ФИО1 не знал, в информации о сделке был указан никнейм Unbent Panther. 15.11.2024 г. ФИО2 позвонила ФИО1 и рассказала, что стала жертвой мошенников, которые под предлогом перевода её денег из рублей в юани указали номер телефона ФИО1, при этом ему не было известно о том, что данный перевод осуществлен под воздействием обмана со стороны неустановленного лица. "ФИО3" (@konstOS5) ему не знаком, никогда ранее и после перевода он с ним не общался.

19 января 2025 года предварительное следствие по уголовному делу ### приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 и ст. 1107 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что полученные от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку были получены в рамках сделки по продаже криптовалюты. Продажа и покупка крипто валюты осуществлялась через телеграмм бот (@CryptoBot), где заявки на покупку и продажу приходят анонимно. ФИО1 с целью заработка (заработок на разнице курса покупки/продажи) через указанный телеграмм бот разместил объявление о продаже USDT в количестве 863.96878 USDT на сумму 87680 рублей по курсу 102.5 руб (сделка #D17403030), указал способ оплаты: СБП МТС Банк, реквизиты ### Артур Г.(л.д. 40)

07 ноября 2024 года на указанное предложение ФИО1 получил заявку на покупку от пользователя телеграмм бота на сумму 87680 рублей, после чего он отправил пользователю свои реквизиты для оплаты, а также, во избежание мошеннических действий, просьбу о написании комментария при переводе средств с указанием назначения платежа, последних 4 цифр сделки и об отсутствии претензий.

После того,как на счет ФИО1 пришёл перевод на указанную сумму с комментарием, где указаны вышеупомянутые требования, он отправил данному пользователю криптовалюту в указанном в объявлении размере.

ФИО1, убедившись, что денежные средств поступили на расчетный счет, провел операцию по продаже USDT в количестве 863.96878 USDT на сумму 87680 рублей по курсу 102.5 руб., о чем прислал подтверждение покупателю в мессенджер Телеграмм.

В скриншотах переписки истца с неустановленным лицом, которые предоставила истец, в одном из сообщений, где ФИО2 и неустановленное лицо определялись со способом оплаты для покупки истцом валюты (юани), неустановленное лицо сообщило: «Я попробую что-нибудь подобрать, мне надо рубли на юсдт обменять, поэтому реквизиты с биржи будут», что указывает на то, что истец была поставлена в известность о приобретении ею криптовалюты (л.д.17).

Дата продажи крипто валюты, цена товара, а также дата перевода и сумма денежных средств, перечисленных истцом ФИО2, указывают на целевое назначение произведенного платежа в адрес ФИО1 в счет приобретенного в рамках сделки по купле-продаже крипто валюты.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик в результате получения денежных средств приобрел или неосновательно сберег их, то есть истцом не доказан факт обогащения ответчика, поскольку указанные действия осуществлялись в рамках договоренности о приобретении криптовалюты, которая была исполнена ответчиком.

Как установлено судом, истец перевела денежные средства на счет ФИО1 добровольно, во исполнение обязанности по оплате валюты в интересах неустановленного третьего лица.

Добросовестность гражданина (получателя имущества) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата имущества. Между тем, истцом доказательств того, что ФИО1 действовал недобросовестно, не представлено. Уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось.

Таким образом, факт оплаты истцом не оказанной неустановленным лицом услуги по продаже валюты юань не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика ФИО1 за счет истца, а является предметом иных правоотношений, возникших между истцом и третьим лицом, поскольку истец, зная об отсутствии обязательств перед ФИО1, добровольно произвела перевод ему денежных средств.

В данном случае признаки неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 87680 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3884 руб.34 коп., судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.

Председательствующий С.И. Садовникова