Решение № 2-6483/2017 2-6483/2017~М-6107/2017 М-6107/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-6483/2017

Дело №2-6483/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 03 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

27.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Империалъ» (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор потребительского займа с обеспечением №, по условиям которого ФИО2 предоставлен займ в сумме 30 000 руб. на срок 1 месяц до 27.02.2016 под 180% годовых.

Надлежащее исполнение обязательств Заемщика обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки LADA, ВАЗ-211540, 2009 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет светло-серебристый металлик.

03.05.2017 право требования к ФИО2 передано обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Империалъ» на основании соглашения об уступке права требования (цессии) ФИО1

ФИО1, мотивируя требования нарушением Заемщиком обязательств по возврату суммы займа, обратился в суд с иском. Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу: 24 518 руб. – задолженность по договору потребительского займа с обеспечением, 19 582 руб. 53 коп. – проценты за пользование займом, 1 605 руб. 93 коп. – неустойка, 1 871 руб. 19 коп. – расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления; обратить взыскание на предмет залога - LADA, ВАЗ-211540, VIN: №, 2009 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, государственный регистрационный знак №, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной (максимальной) стоимости залогового имущества в размере 90 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Против рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 27.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Империалъ» (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор потребительского займа с обеспечением №, по условиям которого ФИО2 предоставлен займ в сумме 30 000 руб. на срок 1 месяц до 27.02.2016 под 180% годовых.

Надлежащее исполнение обязательств Заемщика обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки LADA, ВАЗ-211540, 2009 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет светло-серебристый металлик.

Общество с ограниченной ответственностью «Империалъ» исполнило обязательства надлежащим образом, предоставило ФИО2 займ в оговоренной сумме, что следует из представленного суду расходного кассового ордера № от 27.01.2016.

ФИО5 нарушил условия договора займа, в обусловленный срок денежные средства не вернул.

Из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

03.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Империалъ» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессия), по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора потребительского займа с обеспечением № от 27.01.2016, заключенного между Цедентом ФИО3

Таким образом, право Кредитора требовать исполнения обязательств Заемщиком, вытекающих из договора потребительского займа с обеспечением № от 27.01.2016, передано ФИО1

Как следует из расчета истца, задолженность ФИО2 по договору потребительского займа с обеспечением № от 27.01.2016 составляет: 24 518 руб. – задолженность по договору потребительского займа с обеспечением, 19 582 руб. 53 коп. – проценты за пользование займом, 1 605 руб. 93 коп. – неустойка.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по договору займа, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, части 1 статьи 330 ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, неустойку при ненадлежащем исполнении обязательства, принимая во внимание расчет истца, отсутствие возражений, сведений об оплате задолженности, полагает их подлежащими удовлетворению.

Далее, применяя положения части 1 статьи 334, 348, части 1 статьи 350 ГК РФ, предусматривающих обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства путем продажи с публичных торгов, суд полагает требования истца в части обращения взыскания на заложенное имуществом также подлежащими удовлетворению, установив начальную продажную стоимость предмета залога - равной залоговой стоимости автомобиля марки LADA, ВАЗ-211540, 2009 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, цвет светло-серебристый металлик в размере 90 000 руб., согласно пункту 10.3 договора потребительского займа с обеспечением № от 27.01.2016.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 871 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 24 518 руб. – задолженность по договору потребительского займа с обеспечением, 19 582 руб. 53 коп. – проценты за пользование займом, 1 605 руб. 93 коп. – неустойка, 1 871 руб. 19 коп. – расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

Обратить взыскание на предмет залога: LADA, ВАЗ-211540, VIN: №, 2009 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 90 000 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.07.2017