Решение № 2-1723/2017 2-1723/2017~М-1202/2017 М-1202/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1723/2017

Дело №2-1723/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СО «Талисман» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 140800 рублей, убытков по оплате услуг оценщика – 8000 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходов по написанию досудебной претензии в размере 3000 рублей, почтовых расходов – 940 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3,. Согласно, постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в ДТП. Автогражданская ответственность потерпевшего – ФИО1 застрахована в АО «СО «Талисман» на момент дорожно-транспортного происшествия (полис №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СО «Талисман», однако, страховщик не выплатил страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было вручено повторное заявление с информацией о месте нахождения транспортного средства и просьбой организовать осмотр по месту его нахождения. Однако ответа не последовало. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения, выполненного ИП ФИО4 №/н от ДД.ММ.ГГГГ. восстановительный ремонт с учетом износа составил <данные изъяты> руб. За оценку было уплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была вручена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 140800 руб., неустойку в размере 44640 руб., штраф, моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оформлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по почтовым переводам в размере 940 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца - ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, изложив доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман»» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В отзыве, направленном в адрес суда в иске просил отказать в связи с тем, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

Третьи лица СПАО «ИНГОССТРАХ» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3,, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность потерпевшего – ФИО1 застрахована в АО «СО «Талисман» на момент дорожно-транспортного происшествия (полис ЕЕЕ 0723856729). Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах» на момент дорожно-транспортного происшествия (полис ЕЕЕ 0393051564).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховщик в установленный 20 дневный срок выплату не произвел, в связи с чем для определения размера восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно проведённой оценке (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4) размер расходов на восстановительный ремонт а/м ПЕЖО г/н № составляет (с учётом износа) <данные изъяты> рублей.

За услуги оценки истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик получил, согласно, почтовому идентификатору ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления истцом искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), ответчик АО «СО «Талисман» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В силу п.3 ст.16.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к АО «СО «Талисман» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако, его требование не было удовлетворено в добровольном порядке, в десятидневный срок, как предусмотрено п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», чем были нарушены его права, как потерпевшего.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего. Изначально, после предъявления претензии, до обращения в суд, требования потерпевшего в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Факт оплаты АО «СО «Талисман» в ходе судебного разбирательства страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей нельзя считать добровольным.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке с АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, что составляет 70400 рублей. (140800руб.*50%)

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ст.12 п. 21, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки:

Период расчёта с <данные изъяты>. (<данные изъяты> дн. после обращения в СК) по <данные изъяты>.(день получения страх. возмещения) (<данные изъяты> дней)

Расчёт неустойки: 148800 р./100 х 30дн. = 44640 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом штраф и неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из обстоятельств дела, объема и длительности нарушения прав истца, учитывая баланс прав и законных интересов обеих сторон по делу, ходатайство ответчика о снижении размере неустойки и штрафа, суд считает, что размер неустойки и штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 40000 руб., размер штрафа до 50000 руб.

К правоотношениям, возникшим между ФИО1 и АО СА «Талисман» подлежат применению также положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ. истец Скоблик обратился в АО СО «Талистан» с претензией, которая ответчиком не удовлетворена.

На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Российской Федерации №от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500,00 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии подлежит взыскать 3000 руб., в счет возмещения расходов за услуги представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы – 940 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 940 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан

Судья Г.Л. Моисеева