Решение № 2-3611/2017 2-3611/2017~М-3456/2017 3611/2017 М-3456/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3611/2017

Дело № 3611/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Е.Е. Рожковой,

с участием: истца ИП ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 18 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор №2 на поиск объектов недвижимости с целью покупки.

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязался за вознаграждение выполнить комплекс услуг по поиску приемлемых для ответчика объектов недвижимости и содействию в совершении сделки с найденными объектами недвижимости. Данным пунктом определен объем услуг, предоставляемых истцом, в том числе и в случае приобретения объекта с использованием заемных (кредитных) средств. Ответчиком дано задание на подбор, которое является неотъемлемой частью договора №2 от 18 марта 2016 года.

20 декабря 2016 года был произведен осмотр объекта – <адрес>. В последующем, 11 августа 2017 года между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств.

Вознаграждение истца по договору составляет 33000 рублей – за подбор объекта недвижимости и консультационную помощь, 40000 рублей – содействие в оформлении документов и сопровождение сделки купли-продажи с использованием кредитных средств, а всего 73000 рубля. Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 3000 рубля 18 марта 2016 года. Окончательный расчет должен быть произведен в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора купли-продажи объекта недвижимости, что оформляется актом выполненных работ, что предусмотрено п.4.3. договора от 18 марта 2016 года.

11 августа 2017 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому ответчик не имеет претензий к истцу по качеству, срокам и объему выполненных работ.

В нарушение п. 4.3. договора ФИО3 до настоящего времени услуги, оказанные ей по договору от 18 марта 2016 года, не оплатила.

Договором №2 от 18 марта 2016 года предусмотрена пеня за просрочку выплаты вознаграждения в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 32900 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №2 от 18 марта 2016 года в сумме 70000 рублей, пени за просрочку выплаты вознаграждения в сумме 32900 рублей, судебные расходы.

Истец ИП ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 и ее представитель иск не признали, представили письменные возражения, просили отказать в иске, по тем основаниям, что истец обязательства по договору №2 от 18 марта 2016 года до окончания его действия 18 июля 2016 года, не выполнил. Квартира по адресу <адрес> была предложена к покупке не ИП ФИО1, а ФИО6, которой она оплатила услуги в сумме 10000 рублей.

Выслушав доводы сторон и их представителей, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг, заключенный между гражданином и юридическим лицом, является сделкой, совершаемой в простой письменной форме.

В законе прямо не указано, что несоблюдение простой письменной формы договора возмездного оказания услуг влечет недействительность сделки (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае спора заинтересованная сторона вправе ссылаться на письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что 18 марта 2016 года между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор №2 на поиск объектов недвижимости с целью покупки.

В соответствии с п. 1.1. договора ИП ФИО1 обязался за вознаграждение выполнить комплекс услуг по поиску приемлемых для ФИО3 объектов недвижимости, содействию в совершении сделки с найденными объектами недвижимости, а именно: подбор вариантов устраивающих заказчика; консультационная помощь по совершению сделок с объектом недвижимости и надлежащему оформлению права собственности; содействие в оформлении сделки и регистрации права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

При приобретении объекта с использованием (кредитных) заемных средств, исполнитель помимо указанных в п.1.1. настоящего договора услуг совершает: сбор документов необходимых для совершения сделки с кредитованием; обеспечение надлежащего оформления документов в соответствии с требованиями банка и действующего законодательства; формирование в соответствии с требованиями банка пакета документов, необходимых для дальнейшего рассмотрения банком возможности кредитования заказчика; взаимодействие с банком и сопровождение заказчика во время его посещения банка по всем вопросам, связанным с кредитованием; после получения положительного заключения банка о кредитовании, осуществление совместно банком и заказчиком подготовки и сопровождении и ипотеки объекта в части согласования и подписания сопутствующих сделке договоров с продавцом, различными организациями, регистрирующими органами.

Вознаграждение ИП ФИО1 по договору составляет 33000 рублей – за подбор объекта недвижимости и консультационную помощь, 40000 рублей – за содействие в оформлении документов и сопровождение сделки купли-продажи с использованием кредитных средств, а всего 73000 рубля (п.4.1. договора). Окончательный расчет, в соответствии с п. 4.3. договора должен быть произведен в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора купли-продажи объекта недвижимости, что оформляется актом выполненных работ.

По условиям договора предметом являлась однокомнатная квартира в Дзержинском либо Краснооктябрьском, либо Тракторозаводском районах г. Волгограда стоимостью 1200000 рублей.

18 марта 2016 года ответчиком дано задание на подбор указанного объекта недвижимости, которое является неотъемлемой частью договора №2 от 18 марта 2016 года. ФИО3 в день заключения договора 18 марта 2016 года произведена частичная оплата в сумме 3000 рубля, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.п. 5.5., 5.2. договора, он действует с момента подписания сторонами до 18 июля 2016 года, может быть продлен по письменному соглашению сторон.

В связи с тем, что приемлемая однокомнатная квартира для ФИО3 не была найдена, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении предмета договора №2 от 18 марта 2016 года и подборе ФИО3 трехкомнатной квартиры с использованием кредитных средств.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании истец и ответчик.

ИП ФИО1 была найдена для покупки <адрес>, принадлежащая ФИО5

20 декабря 2016 года ФИО3 был произведен осмотр данной квартиры.

11 августа 2017 года между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи <адрес> с использованием кредитных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и не оспаривается стороной ответчика.

11 августа 2017 года ИП ФИО1 и ФИО3 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №2 от 18 марта 2016 года, согласно которому исполнитель ИП ФИО1 сдал, а заказчик ФИО3 приняла работы, выполненные по договору №2 от 18 марта 2016 по поиску объектов недвижимости с целью покупки. Заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству, срокам и объему выполненных работ.

До настоящего времени сумма вознаграждения, предусмотренная договором от 18 марта 2016 года в размере 70000 рублей, ответчиком не оплачена.

Факт оказания истцом услуг по договору №2 от 18 марта 2016 года подтверждается письменными доказательствами, а именно актом осмотра квартиры от 20 декабря 2016 года, актом сдачи-приемки выполненных работ от 11 августа 2016 года, протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом г. Волгограда ФИО7 от 25 декабря 2017 года, а также скриншотами сайта ФИО1 <данные изъяты> от 30 декабря 2016 года, 10 января 2017 года, 21 июня 2017 года, 24 июля 2017 года.

Согласно протоколу от 25 декабря 2017 года, нотариусом по заявлению ФИО1 произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта, расположенной по адресу <данные изъяты>, который принадлежит ФИО1 Нотариусом осмотрены: сканы документов с темой «Богунская 35-38» от 24 июля 2017 года, письмо от 21 июля 2017 года от «Кострицкая Светлана», сканы документов «Богунская 35-38» от 10 января 2017 года от «Кострицкая Светлана», сканы документов от 30 декабря 2016 года от «Кострицкая Светлана», письмо от 21 июня 2017 года от «Кострицкая Светлана».

Из объяснений истца следует, что квартира была найдена ИП ФИО1 в результате его взаимодействия с ФИО8, которая занималась подбором покупателя квартиры для продавца – собственника ФИО5.

В судебном заседании ФИО3 не отрицала, что отправляла на электронную почту ФИО1 все документы необходимые для заключения договора купли-продажи <адрес>, а также для оценки и сдаче в банк документов с целью заключения кредитного договора на оплату данной квартиры. ФИО1 присутствовал в банке при заключении кредитного договора, и в Управлении Ростреестра по Волгоградской области при заключении договора купли-продажи 11 августа 2017 года. С момента заключения договора от 18 марта 2016 года истцом и до заключения договора купли-продажи квартиры, она приходила в офис ИП ФИО1 С ФИО6 она встречалась в офисе истца. Также не отрицала, что подготовкой документов по заключению кредитного договора, организации оценки квартиры, оформлению документов для заключения договора купли-продажи она не занималась, для совершения указанных действий ФИО3 передавала документы ИП ФИО9 по электронной почте.

Все перечисленные действия истца и ответчика, подтверждают совершение истцом в интересах ответчика, с ее согласия и одобрения, действий по подбору квартиры, содействию в оформлении документов и сопровождению сделки купли-продажи с использованием кредитных средств, которые завершены заключением договора-купли-продажи квартиры.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что именно она нашла для ФИО3 <адрес>, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Как пояснила суду ФИО6 в офисе ИП ФИО1, был заключен договор на подбор объекта недвижимости, между ней и ФИО3 Она нашла для ФИО3 <адрес>, за что ответчик оплатила ей 10000 рублей. Больше никаких действий по содействию в оформлении договора купли-продажи, кредитного договора, организацией оценки квартиры, оформлению документов, сопровождению сделки, она не совершала. Кто этим занимался ей не известно. Все документы для совершения сделки ФИО3 отправляла на электронную почту ФИО1

Таким образом, показания ФИО6 не опровергают объяснения сторон и другие доказательства, подтверждающие выполнение истцом условий договора №2 от 18 марта 2016 года.

Доводы стороны ответчика о том, что договор от 18 марта 2016 года закончил свое действие и письменного соглашения о его продлении стороны не заключали, судом отвергаются, так как фактически договор был продлен, о чем свидетельствуют целенаправленные действия сторон по заключению договора купли-продажи квартиры и подписанию акта выполненных работ. При этом ни одна из сторон не отказалась от исполнения договора.

Учитывая, что судом достоверно установлено исполнение принятых ИП ФИО1 обязательств по исполнению условий договора по поиску объектов недвижимости с целью покупки №2 от 18 марта 2016 года, ФИО3 обязана выплатить ему вознаграждение в сумме 70000 рублей.

Договором №2 от 18 марта 2016 года предусмотрена пеня за просрочку выплаты вознаграждения в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.5. договора), что составляет за период с 21 августа 2016 года по 06 октября 2017 года 32900 рублей ((70000 х 1%) х47).

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что неустойка в размере 32900 рублей не соответствует последствиям нарушения обязанности ФИО3 по оплате вознаграждения ИП ФИО1 и полагает возможным уменьшить неустойку до 15000 рублей.

При этом суд учитывает сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение в сумме 70000 рублей и неустойка 15000 рублей. В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что при подаче настоящего иска в суд истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3258 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3258 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору №2 от 18 марта 2016 года в сумме 70000 рублей, неустойку 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3258 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 09 января 2018 года

Судья Е.Е. Рожкова