Решение № 2-1797/2025 2-1797/2025~М-1224/2025 М-1224/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1797/2025

Дело № 2-1797/2025

УИД 41RS002-01-2025-001982-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2025 года

г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Саченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Козбановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в Елизовский районный суд Камчатского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа от 11.03.2023 № № в размере 55 260 руб. 43 коп., из которых сумма основного долга за период с 05.04.2023 по 27.10.2023 - 49 500 руб. 00 коп., сумма процентов за период с 27.10.2023 по 15.01.2024 – 1659 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 100 руб. 80 коп.

Заявленные требования мотивировал тем, что 11.03.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) заключен договор займа № №. Взятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в указанном выше размере. 27.10.2023 ООО МФК «Мани Мен» уступил права требования к ответчику ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» по договору уступки прав требования № №.

В судебном заседании истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не просил и возражений относительно заявленных требований в суд не направил. При этом судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 97).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив иск, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам все принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - а соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2023 года между ООО МФК «Мани Мен» (кредитор) и ФИО1 заключен договор займа №№, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила заемщику потребительский займ в сумме 20 000руб.00коп. под 365,000% годовых, сроком на 24 дня (л.д. 25-31).

Условиями договора установлен размер единовременного платежа – 24 800 руб., подлежащий уплате не позднее 04.04.2023.

С Индивидуальными условиями, Правилами предоставления потребительских займов заемщик был ознакомлен, согласен на заключение договора на предложенных микрофинансовой организацией условиях путем направления индивидуального ключа (СМС-код) аналога собственноручной подписи кредитору, о чем имеются сведения в Индивидуальных условиях договора.

Следовательно, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок. Факт заключения договора оспорен не был, договор кредитования недействительным не признавался.

Первоначальный кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщику определенную договором сумму займа, что заемщиком не оспаривалось.

Таким образом, между кредитором и заемщиком возникли взаимные обязательства, вытекающие из условий договора займа, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В нарушение требований действующего законодательства и условий договора ФИО1 обязательства перед ООО МФК «Мани Мен» исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность по основному долгу, которая за период с 05.04.2023 по 27.10.2023 составила 49500 руб. 00 коп. (л.д. 72-75).

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

27.10.2023 между ООО МФК «Мани Мен» (Цедент) и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования №№ (далее по тексту – договор цессии), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанным в реестре должников, а также права, обеспечивающие использование указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи (л.д. 77-81).

Согласно приложенному к договору об уступке прав требования №№ реестру должников, в перечень уступаемых прав (требований) входит требование по договору займа №№ к ФИО1 (л.д. 44).

Вышеуказанный договор цессии составлен в письменной форме и подписан сторонами, не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ.

Таким образом, право требования ООО МФК «Мани Мен» к ФИО1 перешло к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» направило мировому судье судебного участка №20 Елизовского судебного района Камчатского края заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 52 027 руб. 02 коп. Вынесенный 26.02.2024 года судебный приказ отменен определением №20 Елизовского судебного района Камчатского края от 31.03.2025 в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 40).

Сведений о том, что указанная задолженность в настоящий момент ответчиком погашена, в материалах дела не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, требованиям действующего законодательства. Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иной суммы задолженности или ее отсутствия не представлено.

При таких обстоятельствах дела в соответствии с положениями гражданского законодательства, приведенными в настоящем решении, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы (л.д. 14-15, 19-20) подлежат возмещению ответчиком полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» сумму задолженности по договору займа от 11.03.2023 № № в размере 55 260 руб. 43 коп., из которых сумма основного долга за период с 5 апреля 2023 года по 27 октября 2023 года – 49 500 руб. 00 коп., сумма процентов за период с 7 октября 2023 года по 15 января 2024 года – 1 659 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 100 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 октября 2025 года.

Судья А.А. Саченко