Решение № 2-4321/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-4321/2017

Дело № 2-4321/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 июля 2017 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Стиба Л.Н., при секретаре О Л.В., с участием: помощника прокурора ФИО7, истца ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО10, соответчика ФИО2, представителя соответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав на то, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион совершил наезд на его несовершеннолетнюю дочь ФИО1, выехавшую на самокате из-за припаркованного автомобиля, в результате ДТП несовершеннолетней ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. Постановление суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В результате действий ФИО5 его дочери причинен вред здоровью средней тяжести и моральные страдания вызванные проживанием разлуки с семьей на время лечения, его дочь испытала сильнейший стресс, вызванный физическими страдания. Ему, как законному представителю дочери, причинен моральный вред, вызванный переживанием за жизнь и здоровье дочери. ФИО14 вред загладить не старался, извинений не принес.

Просил взыскать с ФИО9 денежную компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1 в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему как отцу пострадавшей в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, 4 на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион – ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах», ФИО4

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Ходатайств, возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Истец дополнил, что моральные страдания, связанные с полученными дочерью травмами в результате ДТП, серьезно навредили как его здоровью, так и здоровью дочери, нейтральное отношение виновника ДТП к случившемуся, отсутствие желания загладить причинный вред, по мнению стороны истца, свидетельствует об отсутствии раскаяния. После перенесенных травм ребенок вынужден наблюдаться у психолога.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования истца полагала законными и обоснованными, указала на то, что после ДТП, случившейся с ее дочерью, вся семья пострадавшей, переживала и испытала серьезный стресс, беспокойство за здоровье дочери. Перенесенные травмы имеют последствия, которые систематически дают о себе знать, ребенок, в том числе наблюдается у психолога.

Соответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании требования не признали, в обоснование возражений указав на то, что ФИО5 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем обязанность по возмещению вреда лежит именно на нем.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО10 в судебном заседании требования истца полагал частично обоснованными, полагал, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет виновника ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью частично обоснованными, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения являются ФИО3 и ФИО4 /свидетельство о рождении 1-ДВ №/.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в <адрес> ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем на праве собственности ФИО2, в жилой зоне, двигаясь по дворовой территории <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил требование пункта 17.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу - несовершеннолетней ФИО1, выехавшей на самокате из-за припаркованного автомобиля справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО14, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода, в результате ДТП несовершеннолетнему пешеходу ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО13 B. Ю. имелись: закрытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков. Описанное повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, в срок указанный в определении, которые по степени тяжести квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Вина водителя ФИО5 произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт получения дочерью истца – ФИО1 вреда здоровью, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах не оспаривался ответчиками, возражений относительно указанных доводов суду не представившими, а кроме того, объективно подтверждаются имеющимися в деле материалами ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО5 в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцам вред на собственника транспортного средства ФИО2

Ответчик ФИО2 обосновывая свою позицию о возложении обязанности на ФИО5 по возмещению морального вреда истца указала на наличие между ней и ФИО5 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 /арендодатель/ и ФИО5 /арендатор/ арендодатель ФИО11 предоставила арендатору во временное владение и пользование автомобиль «<данные изъяты>», срок договор определен в два года /п. 1.3/, арендная плата согласован в размере <данные изъяты> /п. 4.1/.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Соответственно, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в силу ст. 648 ГК РФ несет арендатор по правилам главы 59 настоящего Кодекса.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено следующее.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный истцам подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, в настоящем случае ФИО2

При этом, суд, в том числе, исходит из того, что представленный договор аренды надлежащем доказательством законности владения ФИО5 транспортным средством не является в силу того, что из представленного договора аренда не возможно идентифицировать автомобиль; доказательства передачи автомобиля по акту приема-передачи и сведения об исполнении арендатором условий оплаты, суду не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд полагает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении субъектного состава, в чью пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда суд учитывает, что истцу, как отцу и законному представителю пострадавшей, вследствие получения дочерью физических страданий, также были причинены нравственные страдания, вызванных как перенесенными им страданиями, так и нарушением привычного образа его жизни, после получения дочерью травм.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых дочерью истца были получены травмы, характер причиненных нравственных и физических страданий, связанных с нахождением на стационарном лечении, малолетний возраст, тяжесть перенесенных страданий, длительность лечения, а также учитывая требования разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., и в размере <данные изъяты> в пользу пострадавшей ФИО1.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере не установлено.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.

Стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> определена договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., оплата подтверждается распиской. С учетом изложенного, и принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, длительности судебного разбирательства, категорию сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере – <данные изъяты>.

Суд не находит оснований в удовлетворении требований истца о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> по оформлению нотариальной доверенности, поскольку в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №, согласно которой представителю предоставлены полномочия на представление интересов не только по данному гражданскому делу. Согласно содержанию данной доверенности она выдана сроком на три года и может быть использована истцом с привлечением представителя ФИО12 для ведения дел доверителя во всех судебных учреждениях и административных органах, органах дознания и следствия, прокуратуры, а также в органах власти и местного самоуправления и др., по исполнительному производству. Таким образом, указанная доверенность в силу положений ст. 94 ГПК РФ не может быть признана судом издержками, связанными с рассмотрением конкретного гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскании судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в части возмещения несовершеннолетней ФИО1 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Л.Н.Стиба