Решение № 2-329/2024 2-329/2024~М-89/2024 М-89/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-329/2024

Дело № 2-329/2024

03RS0037-01-2024-000108-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский 19 июня 2024 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре Заверуха И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 и ФИО2 по доверенности – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании суммы долга и процентов. Требования мотивированы тем, что определением <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО1, ФИО2, в целях урегулирования спора, рассматриваемого <данные изъяты> городским судом РБ в рамках гражданского дела №, в соответствии с которым, ФИО4 обязался выплатить ФИО2 в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 900 000 руб., а ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 000 000 руб. В указанные в мировом соглашении сроки ФИО4 денежные средства в полном объеме не вернул. ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 633 руб. 68 коп., неустойку в размере 0,1% по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 125 руб. 82 коп., ФИО2 просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 873 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истцов по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представила письменное возражение.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО1, ФИО2, в целях урегулирования спора, рассматриваемого <данные изъяты> городским судом РБ в рамках гражданского дела №, в соответствии с которым, ФИО4 обязался выплатить ФИО2 в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 900 000 руб., а ФИО7 в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

В связи с неисполнением мирового соглашения ФИО1 и ФИО2 получены исполнительные листы и предъявлены к исполнению в <данные изъяты>.

В последующем были возбуждены исполнительные производства № и №.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 354 998 руб. 38 коп., в пользу ФИО2 – 351 513 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В письменном возражении представитель ответчика указывает, что по условиям мирового соглашения истцы отказались от взыскания процентов и неустойки (п.п. 2, 4 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре, не содержится.

В связи с этим представитель ответчика считает, что мировое соглашение повлекло ликвидацию спора сторон в полном объеме и не предусматривает выполнения дополнительных обязательств (выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки оплаты и т.д.).

Указанный довод представителя ответчика является необоснованным, на основании следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются.

Так, мировое соглашение, утвержденное определением <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, содержит условие о том, что стороны отказываются от взаимных требований об уплате процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, начисленных и начисляемых по задолженностям, вытекающим из долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. и из рукописной расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (п. 2), а также от взаимных требований об уплате договорной неустойки, предусмотренной п. 2.7 Договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1, от процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, начисленных и начисляемых по задолженностям, вытекающим из Договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4).Однако данные условия касаются лишь части сумм по долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, рукописной расписки от ДД.ММ.ГГГГ и Договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1, которые уже на момент заключения мирового соглашения являлись просроченными.

Данные условия были согласованы и включены в текст мирового соглашения в целях снижения долговой нагрузки ответчика при условии соблюдения им мирового соглашения.

Таким образом, основанием исковых требований являются не просрочка исполнения обязательств по долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., рукописной расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. и Договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1 на сумму 2 000 000 руб., а неисполнение судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, и предусмотренного им денежного обязательства.

Проценты, как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

Нарушение ответчиком срока погашения задолженности по мировому соглашению позволило ему длительное время пользоваться чужими денежными средствами без законных на то оснований, в связи с чем у истцов возникло право на начисление процентов за такое пользование.

Истцы были вправе рассчитывать на своевременную оплату по мировому соглашению исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного ст. 13 ГПК РФ.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ.

Спор между сторонами по данным требованиям урегулирован и прекращен не был, следовательно, при разрешении настоящего спора в части разрешения исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, применению подлежит ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет судом проверен, он соответствует представленным в материалы дела документам, арифметически верный. От ответчика возражений либо контррасчета в материалы дела не поступило.

При таких обстоятельствах требование истца ФИО2 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 873 руб. 61 коп. суд находит обоснованным.

Далее. В части исковых требований ФИО1

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что п. 2.7 Договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1 предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы денег за каждый день просрочки платежа, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Представленный истцом расчет судом проверен, он соответствует представленным в материалы дела документам, арифметически верный. От ответчика возражений либо контррасчета в материалы дела не поступило.

При таких обстоятельствах требование истца ФИО1 о взыскании с ФИО4 неустойки в размере 0,1% по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 125 руб. 82 коп. суд находит обоснованным.

Разрешая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, учитывая совокупный размер неустойки за заявленный период (520 125 руб. 82 коп.) и размер неисполненного денежного обязательства по мировому соглашению (645 000 руб. 62 коп.), а также то, что ответчиком не представлено доказательств её несоразмерности, а снижение неустойки допустимо в крайнем случае и только при наличии оснований, суд приходит к выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем не подлежит снижению.

Далее. В части исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Довод представителя ответчика о том, что п. 8 мирового соглашения, утвержденного определением <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что расходы по оплате услуг адвоката, представителей и любые иные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещается и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, является несостоятельным, поскольку данный пункт утвержденного судом мирового соглашения применим к правоотношениям, возникшим исходя из искового заявления ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов, то есть по делу №, что не относится к рассматриваемому делу, в связи с чем исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Учитывая то, что истцом ФИО1 заявлены требования имущественного характера на общую сумму 640 759 руб. 5 коп., государственная пошлина по которым составляет 9 608 руб., а иск удовлетворен на сумму 520 125 руб. 82 коп., что составляет 81,17% от заявленных требований, то размер взыскиваемой с ФИО4 государственной пошлины в пользу ФИО1 составляет (81,17% от 9 608 руб.) 7 798 руб. 81 коп., в пользу ФИО2 – 3 106 руб. (иск удовлетворен в полном объеме).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы долга и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,1% по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 125 руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 873 руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 7 798 руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 106 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Э.И. Биглов

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 24.06.2024 г.

Председательствующий Э.И. Биглов