Решение № 12-34/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № 12-34/2017


РЕШЕНИЕ

г. Краснослободск 16 октября 2017 г.

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Федосейкина Е. В.,

при секретарях Пупковой А.И., Ведищевой Л. П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1, его защитника Стенюшкина Р. В., действующего на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по Республике Мордовия Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ф*** № 13-01/149 от 18 июля 2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановлением от 18 июля 2017г., которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Фактические события, послужившие основанием в составлении протокола заключались в следующем. 06 мая 2017 г. ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-2131 (Нива) государственыный регистрационный знак № с пассажирами Б*** и Т*** выехали в луга к р. Мокша вблизи с. Тенишево Краснослободского района, где выпустили собаку, которая от них убежала; после этого они стали возвращаться домой, и с целью забрать собаку подъехали к р. Мокша, где примерно в 20 часов (темное время суток) остановились на проселочной автодороге, идущей вдоль берега, в месте, расположенном от уреза воды не ближе 50 метров. Остановившись они ожидали собаку. В течение пяти минут после остановки к ним подъехала автомашина, из который вышли двое мужчин в камуфлированной форме, один из которых направился к реке (впоследствии ФИО1 понял, что это был ранее ему знакомый Д***), а второй подошел к ФИО1, спросил – ловит ли он рыбу, на что был получен отрицательный ответ. После этого мужчина не высказывая больше в адрес ФИО1 каких-либо требований и просьб, направился к реке. Сразу же после этого ФИО1 сел в автомашину и они уехали.

На указанном в постановлении участке местности специальные информационные знаки, указывающие на границы водоохранной зоны, не установлены, в связи с чем ФИО1, как юридически неграмотный гражданин, не обладающий специальными познаниями в вопросах указанного выше законодательства, не знал на какое расстояние можно подъезжать к берегу р.Мокша. В месте остановки управляемого им автомобиля проходит проселочная дорога, по которой регулярно передвигается большое число транспортных средств. Если это является нарушением Водного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, контролирующие органы, в том числе Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству должно предпринять меры к ликвидации такой дороги. Таким образом ответственные государственные органы своим бездействием провоцируют массовое нарушение водоохранного законодательства, Оснований усмотреть в действиях ФИО1, заключающихся в том, что он на пять минут заехал в водоохранную зону, не имеется. Совершенное им деяние не повлекло негативных последствий, является малозначительным. Автомобиль стоял не более пяти минут. Последующее время стоянки было связано с задержкой, произведенной госинспектором. Следовательно, нельзя сделать вывод, что автомашина находилась в состоянии стоянки в смысле пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что вмененное мне административное правонарушение совершено вблизи деревни Тенишево Краснослободского района. По моим данным, деревни, с таким наименованием в Краснослободском районе Республики Мордовия не имеется.

Указанное в постановлении время события как 21 час. 09 мин. не соответствует фактическому, так как госинспекторы подъехали к автомашине ФИО1 примерно в 20 часов.

Следовательно в ходе производства по делу в нарушение статьи 26.1. КоАП РФ не установлено и в постановлении не указано достоверное место и время совершения вмененного мне административного правонарушения, что является существенным нарушением требований законодательства об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры производства по делу об административном правонарушении является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления должностного лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Стенюшкин Р.В. доводы жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в ней.

И.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по Республике Мордовия Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ф*** в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие Ф***

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Стенюшкина Р.В., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности,- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей (часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (части 1 и 2).

Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков, устанавливается Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009г. № 17.

В частности, установление границ осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3).

В целях установления границ органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают (пункт 4):

г) установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

Органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии (пункт 6).

Из обжалуемого постановления и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по Республике Мордовия Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ф*** № 13-01/149 от 18 июля 2017г.следует, что 06 мая 2017 г. в 21 час 09 минут ФИО1, осуществил заезд и стоянку в водоохраной зоне на автомашине ВАЗ-2131 (Нива) государственынй регистрационный знак № в 27 м от уреза воды р.Мокша вблизи д.Тенишево Краснослободского района.

Между тем, достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, позволяющих исключить всякие сомнения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Материалы дела не содержат сведений об установлении границ водоохранной зоны; представленные должностным лицом картографические материалы не позволяют определить границы водоохранной зоны, наличие водоохранной зон на местности, не представлены документы о внесении сведений о водном объекте в государственный водный реестр.

Иных доказательств, помимо сведений, изложенных должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, свидетельствующих о нахождении автомобиля ФИО1 в границах водоохраной зоны не имеется. При этом, из оспариваемого постановления не усматривается расстояние водоохраной зоны р.Мокша.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено последним в близи д.Тенишево, вместе с тем деревни, с таким наименованием в указанном районе не имеется, согласно сведениям поступившим в суд, на территории Краснослободского района Республики Мордовия имеется населенный пункт село Тенишево.

Таким образом, материалами дела не подтвержден состав административного правонарушения, что является в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов по Республике Мордовия Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ф*** № 13-01/149 от 18 июля 2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по дел прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может бытьобжаловано в порядке надзора Председателю Верховного Суда РеспубликиМордовия.

Судья Е.В. Федосейкина