Решение № 2-17/2024 2-17/2024(2-243/2023;)~М-133/2023 2-243/2023 М-133/2023 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-17/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 19 декабря 2024 года

Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Башуева А.С.,

при секретаре ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО15 к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений квартиры и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений квартиры, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Между нами в установленном законом порядке был заключен договор купли- продажи, право моей собственности было зарегистрировано в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения ею квартиры ФИО1 квартира, принадлежала на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за ним было зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. При совершении сделки купли-продажи квартиры, каких-либо сведений о том, что квартира обременена правами третьих лиц, имеются ограничения, запреты на совершение сделки в ЕГРН не содержалось. С момента приобретения квартиры она и её семья проживали в указанной квартире. В 2019 году в суд Ленинского районного суда <адрес> Республики поступило исковое заявление ФИО14 о признании договора купли-продажи между ФИО15 и ФИО1 недействительным, признании государственной регистрации права собственности на квартиру недействительной и выселении из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> Республики постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО19 Сайд - Ахмеду, Сайд-Алиевичу, ФИО21 Сайд-ФИО16, Сайд-Магомедовичу, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными регистрационного удостоверения, договоров купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права собственности, обязании Росреестра по Чеченской Республики аннулировать записи о регистрации права собственности, обязании Филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Чеченской Республики аннулировать записи на квартиру, обязании ООО УК «Высота» аннулировать лицевой счет, установлении факта принятия наследства, признании права собственности по праву наследования, выселении, исковых требований ФИО7 к ФИО8, о признании сделки заключенной и признании права собственности на квартиру, исковых требований ФИО2 к ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи и обязании Управления Росреестра по Чеченской Республики аннулировать запись о регистрации права, встречного иска ФИО21 Сайд-ФИО16 Сайд-Магомедовича к ФИО10, ФИО20 Сайд-ФИО16 Сайд-Магомедовича к ФИО10, ФИО7, ФИО15 и ФИО14 о признании недействительными регистрационных удостоверений и договора купли- продажи, признании добросовестным приобретателем отказать. Встречные исковые требования ФИО15 к ФИО14, ФИО22 Сайд-ФИО16 Сайд-Магомедовичу, ФИО2, ФИО19 Сайд-Ахмеду Сайд-Алиевичу, ТасуевойХавеНуридовне, ФИО9, ФИО6 о признании недействительными договоров купли- продажи и признании добросовестным приобретателем удовлетворить. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО14 к ФИО11, ФИО15, ФИО2, ФИО19 Сайд-Ахмеду, Сайд-Алиевичу, ФИО21 Сайд-ФИО16, Сайд-Магомедовичу, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными регистрационного удостоверения, договоров купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права собственности, обязании Росреестра по Чеченской Республики аннулировать записи о регистрации права собственности, обязании Филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Чеченской Республики аннулировать записи на квартиру, обязании ООО УК «Высота» аннулировать лицевой счет, установлении факта принятия наследства, признании права собственности по праву наследования, выселении удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО12, исковых требований ФИО2, встречных исковых ФИО21 Сайд-ФИО16 Сайд-Магомедовича и встречных исковых требований ФИО15 отказать полностью. С момента приобретения указанной квартиры истцом с целью улучшения жилищно - бытовых условий, были произведены неотделимые улучшения, а именно: произведен капитальный ремонт 3-комнатной <адрес> общей площадью 69, 9 кв.м., по <адрес> (шейха ФИО24), <адрес>, Чеченской Республики. Денежные средства, на которые велся капитальный ремонт квартиры, принадлежали ей и её супругу ФИО13. Квартира № <адрес> в <адрес>, находилась без ремонта с момента боевых действий в Чеченской Республики, в связи с чем требовался капитальный ремонт, с заменой всех коммуникаций, с ремонтом жилых комнат, заменой окон, дверей. В связи с чем ею, как собственником на тот период и был произведен полный капитальный ремонт квартиры. Поскольку в настоящее время собственником согласно, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской республики от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО14, считает необходимым предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения к собственнику указанной квартиры. Истец указывает, что вкладывала в квартиру все свои силы и средства совместно со своим супругом ФИО5, в связи с чем ответчик посягает на её имущество, поскольку за время капитального ремонта и проведения отделочных работ ФИО14 не затратила ни рубля своих денег, а приобретая квартиру в сведениях ЕГРН не содержалось никаких сведений о наличии каких-либо обременений, либо арестов, так как недвижимость перешла в собственность ФИО14, то сумма неосновательного обогащения должна быть взыскана с нее в пользу истца. В связи с изложенным просит суд взыскать с ФИО14 в её пользу стоимость неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений <адрес> в <адрес> Республики в размере 3 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО15 в суд подано заявление об уточнении исковых требований к ФИО14, в котором просит суд взыскать с ФИО14 в пользу ФИО15 стоимость неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений <адрес> в <адрес> Республики в размере 2 360 401 руб.; уплаченную государственную пошлину в сумме 23 200 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 120 000 руб.

Истец ФИО15 в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без её участия

Ответчик ФИО14 извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО15, принадлежащую ему на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено в том числе признать ФИО15 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение отменено, и вынесено новое решение, которым постановлено в том числе признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО15, аннулировать в Обществе с ограниченной ответственностью управляющая компания «Высота» лицевой счет на <адрес>, расположенную в <адрес> (ФИО24) в городе Грозном, на имя ФИО15, и аннулировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике сведения о государственной регистрации права ФИО15, так же выселить из <адрес> расположенной в <адрес> (ФИО24) в <адрес>, ФИО15 и ФИО13 со всеми проживающими с ними членами семьи. Указанным определением признано право собственности ФИО14 на <адрес>, расположенную в <адрес> (ФИО24) в <адрес>, в порядке наследования по закону.

Доводы истца о том, что ею на период владения квартирой, как собственником был произведен ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подтверждается материалами дела.

Так же, суду представлены чеки и квитанции о приобретении истцом строительных и отделочных материалов.

Из заключения эксперта ООО ЮФО Специализированного Экспертно-Криминалистического Центра №-КЧ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ следует вывод о том, что рыночная стоимость выполненных ремонтно-строительных работ в <адрес>, расположенной в <адрес> (ФИО18) в <адрес> Республики составляет 1 210 599 руб., так же рыночная стоимость строительных материалов использованных при проведении ремонтно-строительных работ в <адрес>, расположенной в <адрес> (ФИО18) в <адрес> Республики составляет 1 149 802 руб.

Таким образом, на стороне ответчика ФИО14 возникло неосновательное обогащение в виде улучшений ее имущества, путем увеличения рыночной стоимости квартиры, поскольку истица ФИО15 совершала действия по ремонту, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, так как ошибочно полагала, что действует в своих интересах, поскольку являлась на тот период собственником. Предоставление такого улучшения имущества произведено в отсутствие договорных отношений с ФИО14 и не с намерением одарить ее.

Соответственно, в силу ст. ст. 987 ГК РФ указанные действия ФИО15 привели к неосновательному обогащению другого лица ФИО14, а потому применяются правила, предусмотренные гл. 60 ГК Российской Федерации об обязательствах из неосновательного обогащения.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Притязание из неосновательного обогащения изначально направлено на возмещение его стоимости, если возвращение обогащения в натуре невозможно в связи с характером полученного, в качестве неосновательного обогащения в данном случае может быть возмещена лишь стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которое определено экспертом в сумме 2 360 401 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, не явившимся в судебное заседание, не представлено доказательств, опровергающих доводов истца, суд считает возможным ограничиться исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО15 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была уплачена стоимость проведения комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЮФО Специализированного Экспертно - Криминалистического Центра» в размере 120 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ФИО15 было заключено соглашения с адвокатом Шак Е.С. на представление интересов и произведена оплата в размере 100 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО15 уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 23 200 руб., о чем представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО14 в пользу ФИО15

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО15 к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений квартиры и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО15 денежные средства в размере 2 603 201 (два миллиона шестьсот три тысячи двести один) руб., из них:

стоимость неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений <адрес>. 85 по <адрес> в <адрес> Республики в размере 2 360 401 (два миллиона триста шестьдесят тысяч четыреста один) руб.

уплаченную государственную пошлину в сумме 23 200 (двадцать три тысячи двести) руб.

судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.

расходы на оплату экспертизы в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в Ахматовский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.С. Башуев

копия верна

Судья А.С. Башуев