Решение № 2-720/2020 2-720/2020~М-493/2020 М-493/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-720/2020

Дело № 2-720/2020

УИД № 02RS0001-01-2020-001057-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре Бобылевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 166 300 рублей. Требования мотивированы тем, что 12.09.2019 года в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля <автомобиль-1>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, и автомобиля <автомобиль-2>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения – согласно экспертному заключению стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля, без учета естественного износа составляет 216 300 рублей. Истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по дополнительному страховому полису «МОЯ ЗАЩИТА» за выплатой страхового возмещения, в соответствии с которым страховщик произвел страховую выплату в размере 50 000 рублей. Сумма непокрытого ущерба составляет 166 300 рублей и подлежит взысканию с ответчика, не застраховавшего свою автогражданскую ответственностью. Также истец просит взыскать в его пользу расходы по изготовлению копии отчета об оценке в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 400 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 4 536 рублей.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимали.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования заявленного иска поддержал.

С согласия истца на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 года в районе дома № 8 по ул. Алтайская в г. Горно-Алтайске произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля марки <автомобиль-2>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля марки <автомобиль-1>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО4, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда, допустив столкновение с ним.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Toyota Carina были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО3 – материальный ущерб.

Постановлением инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1 от 01.10.2019 года ФИО4 привлеченная к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту нарушения п. 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе ФИО4

По общим правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормой ст. 1079 ГК РФ определено правило, в соответствии с которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <автомобиль-1> ФИО4 в установленном законом порядке застрахована не была, по факту чего постановлением ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 01.10.2019 года она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

04.12.2019 года ФИО3 обратился в страховую компанию ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение повреждений автомобилю <автомобиль-2>, застрахованному в соответствии с полисом «Моя защита» № от 26.07.2019 года при отсутствии действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП на сумму 50 000 рублей. Одновременно представил страховщику отчет об оценке № 19/1-618 от 07.11.2019 года, подготовленный <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства, без учета естественного износа составила 216 300 рублей, с учетом естественного износа – 75 100 рублей.

Страховая компания произвела в пользу ФИО3 страховую выплату в соответствии с условиями заключенного договора страхования в размере 50 000 рублей.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.05.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку предполагается, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов в целях восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля, с учетом требований безопасности, в большинстве случаев производится на новые, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене в связи с причинением ущерба, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, определенная в соответствии с отчетом об оценке в размере рыночной стоимости восстановительных работ, деталей и материалов, без учета естественного износа (216 300 рублей), уменьшенная на сумму произведенной страховщиком страховой выплаты (50 000 рублей).

При установленных обстоятельствах, руководствуясь принципами состязательности сторон гражданского судопроизводства, равенства всех перед законом и судом и правилами ст. 56 ГПК РФ о необходимости каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит заявленные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 166 300 рубля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в размере 4 526 рублей – исходя из суммы требований о взыскании материального ущерба. Государственная пошлина в размере 10 рублей является излишне уплаченной и может быть возвращена истцу из бюджета по его заявлению в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ.

Понесенные истцом расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 500 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в качестве иных признанных судом необходимыми судебных издержек на основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Также на основании положений ст. 100 ГПК РФ за счет ФИО4 подлежат возмещению понесенные истцом ФИО3 расходы на оплату услуг представителя ООО «Корпоративный Юрист» в лице ФИО5 в размере 10 000 рублей – указанную сумму суд находит разумной и справедливой, исходя из объема оказанных представителем услуг, категории и сложности гражданского дела, роли представителя в его рассмотрении, количества проведенных судебных заседаний.

Расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей не подлежат взысканию, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она выдана на участие представителя в конкретном деле. Кроме того, она выдана для представления интересов ФИО3 ООО «Корпоративный Юрист» в лице ФИО5 и (или) ФИО2 не только в суде, но и во всех предприятиях, учреждениях, организациях и государственных органах Российской Федерации. В их взыскании суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 526 рублей.

Во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2020 года.

Судья С.И. Полякова