Решение № 2-7041/2024 2-7041/2024~М-5251/2024 М-5251/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-7041/2024

УИД № 72RS0014-01-2024-008067-62

Дело № 2-7041/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7041/2024 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Полис» с иском о защите прав потребителя, просит взыскать ущерб в размере 90 894 руб., неосновательное обогащение в размере 43 056 руб., неустойку в размере 105 820,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за проведение диагностики в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор №1098002, по ремонту телевизора SONY Bravia, модель KD55X9005C, серийный номер 7002264. В соответствии с условиями договора ответчик должен был произвести ремонт телевизора SONY Bravia, модель KD55X9005C, серийный номер 7002264, а именно произвести замену матрицы телевизора, а истец оплатить данную работу в сумме 56 000 рублей. При заключении договора истец внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 56 000 рублей в качестве 100% предоплаты по договору. После произведенного ремонта 18.03.2024 телевизор возвращен истцу, однако при получении телевизора заказчиком обнаружен недостаток, а именно скол стекла матрицы в нижнем углу телевизора. По данному поводу истцом была высказана претензия и истец отказалась принимать работы по ремонту телевизора, о чем внесла запись в акт выполненных работ. Ответчик отказался от дальнейшего ремонта телевизора и возврата денежных средств. В результате чего 22.03.2024 подготовлена повторная претензия и направлена в адрес ответчика. Данную претензию получила работник ответчика, однако оставлена без ответа. Истец неоднократно обращалась к ответчику по телефону с требованием о возврате уплаченных за ремонт денежных средств в полном объеме, однако ответчик отказал истцу в каких-либо выплатах или устранению неисправности. Кроме того в процессе эксплуатации телевизора после его ремонта истец заметила иные недостатки, ранее которых до ремонта не было, а именно: незначительные точки на матрице при просмотре телевизора, нет соединения с Интернетом, через WI-FI соединения, и через кабель. В результате этого истец вынуждена была обратиться в сервисный цент GPU72. В ходе диагностики в сервисном центре GPU72 согласно, акту осмотра оборудования №15685 от 31.05.2024, были установлены следующие недостатки: не работает Интернет через WI-FI соединение; не работает Интернет через проводное соединение; сломан ферромагнит на проводе питания; плата WI-FI не прикручена к корпусу; Кроме того, в ходе данного осмотра было установлено следующее: узел формирования изображения Т-соп был подвергнут замене, присутствуют следы отворачивания винтов, отсутствует QR код, материнская плата была подвергнута замене, присутствуют следы отворачивания винтов, отсутствует QR код, присутствует наклейка стороннего сервисного центра с датой обращения от 2023 года, панель матрицы не подвергалась замене, так как в ходе осмотра установлено отсутствие следов откручивания винтов крепления матрицы к корпусу телевизора. Таким образом, ремонт телевизора SONY Bravia (модель KD55X9005C) серийный номер 7002264 ООО «Полис» был произведен не надлежащим образом, телевизор в настоящее время является неисправным, так как нуждается в ремонте сетевых соединений, с учетом специфики шасси и схемотехники данного производителя SONY CORPORATION, возможен только в авторизованном сервисном центре при наличии запчастей. С целью установления суммы причиненного ущерба истец вынужден был обратиться в экспертную организацию для проведения экспертизы, по установлению причиненного ему в результате некачественно произведенного ремонта телевизора ущерба. Согласно заключению эксперта № 72/0024-51 от 07.06.2024 средняя стоимость ремонта телевизора SONY Bravia (модель KD55X9005C) по замене материнской платы с учетом ее стоимости (Б\У) составляет 12 944 руб. С учетом того, что замена матрицы телевизора SONY Bravia (модель KD55X9005C) серийный номер 7002264 фактически не производилась, так как причина поломки изначально была не в матрицы данного телевизора, а в неисправной материнской плате, то и сумма ремонта должна была составлять не в размере 56 000 рублей, а значительно меньше размере 12 944 руб. Из этого следует, что ответчик фактически замену матрицы у телевизора SONY Bravia (модель KD55X9005C) серийный номер 7002264 не производил, а всего лишь произвел замену материнской платы (Б\У) средняя стоимость которой с учетом работы по ее замене составляет 12 944 рубля, что на 43 056 руб. меньше чем ответчик фактически получил за данную работу. Таким образом, ответчик должен был вернуть истцу денежные средства в размере 43 056 руб., однако этого не сделал, Истца о факте замены только материнской платы, а не матрицы в целом не уведомил. В результате ответчик присвоил себе денежные средства в размере 43 056 рублей, тем самым неосновательно обогатился на указанную сумму. Кроме того, в результате ремонтных работ Ответчик повредил стекло матрицы экрана телевизора (скол на матрице в нижнем левом углу). Согласно заключению эксперта № 72/0024-51 от 07.06.2024 при механическом повреждении экрана матрицы требуется его полная замена. В большинстве случаев такой ремонт экономически не целесообразен, так как данный элемент составляет 80% от стоимости самого телевизора. Таким образом, сумма причиненного ущерба в результате некачественно произведенного ремонта телевизора SONY Bravia (модель KD55X9005C) серийный номер 7002264 с учетом его износа составляет 45 477 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23 января 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор №1098002, по ремонту телевизора SONY Bravia, модель KD55X9005C, серийный номер 7002264. В соответствии с условиями договора ответчик должен был произвести ремонт телевизора, а именно произвести замену матрицы телевизора, а истец оплатить данную работу в сумме 56 000 руб.

Во исполнение условий договора истец внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 56 000 руб. в качестве 100% предоплаты по договору, что подтверждается кассовым чеком от 01.02.2024.

Из доводов искового заявления следует, что после произведенного ремонта 18.03.2024 телевизор возвращен истцу, однако при получении телевизора заказчиком обнаружен недостаток, а именно скол стекла матрицы в нижнем углу телевизора.

По данному поводу истцом заявлена претензия и отказ от приемки работы по ремонту телевизора, о чем внесена запись в акт выполненных работ, однако ответчик отказался от дальнейшего ремонта телевизора и возврата денежных средств.

22.03.2024 подготовлена повторная претензия и направлена в адрес ответчика, которая получена работником ответчика.

Ответа на претензию истцом не получен.

В последующем истец неоднократно обращалась к ответчику по телефону с требованием о возврате уплаченных за ремонт денежных средств в полном объеме, однако ответчик отказал истцу в каких-либо выплатах или устранению неисправности.

В процессе эксплуатации телевизора после его ремонта истец заметила иные недостатки, ранее которых до ремонта не было, а именно: незначительные точки на матрице при просмотре телевизора, нет соединения с Интернетом, через WI-FI соединения, и через кабель.

В результате истец вынуждена была обратиться в сервисный цент GPU72.

В ходе диагностики в сервисном центре GPU72 согласно, акту осмотра оборудования №15685 от 31.05.2024, установлены следующие недостатки: не работает Интернет через WI-FI соединение; не работает Интернет через проводное соединение; сломан ферромагнит на проводе питания; плата WI-FI не прикручена к корпусу; Кроме того, в ходе данного осмотра было установлено, что узел формирования изображения Т-соп подвергнут замене, присутствуют следы отворачивания винтов, отсутствует QR код, материнская плата была подвергнута замене, присутствуют следы отворачивания винтов, отсутствует QR код, присутствует наклейка стороннего сервисного центра с датой обращения от 2023 года, панель матрицы не подвергалась замене, так как в ходе осмотра установлено отсутствие следов откручивания винтов крепления матрицы к корпусу телевизора. Таким образом, ремонт телевизора SONY Bravia (модель KD55X9005C) серийный номер 7002264 ООО «Полис» был произведен не надлежащим образом, телевизор в настоящее время является неисправным, так как нуждается в ремонте сетевых соединений, с учетом специфики шасси и схемотехники данного производителя SONY CORPORATION, возможен только в авторизованном сервисном центре при наличии запчастей.

С целью установления суммы причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию для проведения экспертизы, по установлению причиненного, в результате некачественно произведенного ремонта телевизора, ущерба.

Согласно заключению эксперта № 72/0024-51 от 07.06.2024 средняя стоимость ремонта телевизора SONY Bravia (модель KD55X9005C) по замене материнской платы с учетом ее стоимости (Б\У) составляет 12 944 руб. С учетом того, что замена матрицы телевизора SONY Bravia (модель KD55X9005C) серийный номер 7002264 фактически не производилась, так как причина поломки изначально была не в матрицы данного телевизора, а в неисправной материнской плате, то и сумма ремонта должна была составлять не в размере 56 000 рублей, а значительно меньше размере 12 944 руб. Из этого следует, что ответчик фактически замену матрицы у телевизора SONY Bravia (модель KD55X9005C) серийный номер 7002264 не производил, а всего лишь произвел замену материнской платы (Б\У) средняя стоимость которой с учетом работы по ее замене составляет 12 944 рубля, что на 43 056 руб. меньше чем ответчик фактически получил за данную работу.

Также согласно заключению эксперта № 72/0024-51 от 07.06.2024 при механическом повреждении экрана матрицы требуется его полная замена. В большинстве случаев такой ремонт экономически не целесообразен, так как данный элемент составляет 80% от стоимости самого телевизора. Таким образом, сумма причиненного ущерба в результате некачественно произведенного ремонта телевизора SONY Bravia (модель KD55X9005C) серийный номер 7002264, с учетом его износа составляет 45 477 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из содержания норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (п. 1).

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (п. 2).

По смыслу приведенных положений закона риск утраты вещи, переданной исполнителю для производства работ, несет исполнитель.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Вытекающая из данной статьи обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона, на что указывают и разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Следовательно, суд приходит к выводу, что бремя доказывания надлежащего выполнения вышеуказанных работ, должно быть возложено на ответчика, при этом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком ООО «Полис» не представлено.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая приведенные положения и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Полис» ущерба в размере 90 894 (45 477 * 2) руб., а также неосновательное обогащение в размере 43 056 руб. (56 000 – 12 944).

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, ответчик, после получения претензии в течение 79 дней не удовлетворены требования потребителя, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 105 820,50 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком условия договора не исполнены, то есть нарушил право истца как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной выше нормой, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 125 482,25 руб. (250 970, 50 * 50%).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что расходы на оплату услуг эксперта истец вынуждена была понести для обращения в суд с иском и защиты своего нарушенного права, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Стоимость услуг по изготовлению заключения эксперта №72/0024-51 от 07.06.2024 г. составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от 06.06.2024 года.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 08.05.2024 года, распиской в получении денежных средств в сумме 50 000 руб. от 13.06.2024. С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной к взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Стоимость диагностики в сервисном центре GPU72 телевизора СОНИ Бравиа, модель KD55X9005C, серийный номер 7002264 составила 1 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 03.06.2024 г.

Расходы истца по оплате диагностики в сервисном центре GPU72 телевизора документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом того, что судом удовлетворены имущественные требования истца, подлежащие оценке в размере 240 970, 50 руб., при этом истец, как потребитель услуг, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 5 609,71 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 43 056 руб., ущерб в размере 90 894 руб., расходы по диагностике в размере 1 200 руб., неустойку в размере 105 820,50 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 125 485,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., эксперта в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Полис» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в сумме 5 909,71 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 31 июля 2024 года.

Председательствующий судья А.В. Терентьев