Решение № 2-1042/2020 2-35/2021 2-35/2021(2-1042/2020;)~М-1019/2020 М-1019/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1042/2020

УИД 39RS0011-01-2020-001242-20

Гр. дело № 2-35/21


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский городской округ», ООО «К-Строй», ФИО2, 3-е лицо ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов на эвакуатор, расходов на составление заключения и расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Мерседес Бенц, госномер № 28 августа 2017 года в 12-10 час. он двигался на своем автомобиле от автомобильной парковки <адрес>, в сторону строящегося кафе «Парк Хаус», где работал по гражданско-правовому договору по декорированию стен кафе. Однако при движении на пересечении места парковки с проездом к кафе внезапно закрытое (опущенное) ограждение столбика «боллард» поднялось и повредило его автомобиль. При этом такой «боллард» никакими средствами защиты не был оборудован и управлялся при помощи пульта-брелка управления неизвестным лицом. В данном ДТП был поврежден автомобиль истца – повреждена передняя часть автомобиля, был разбит бампер, вытекли масло и охлаждающая жидкость.

Поскольку истец работал на строящемся объекте – здании кафе, ему было известно, что ключи от «болларда» находились у работников охраны строящегося объекта. 29 августа 2017 года истец обратился к директору подрядчика кафе ООО «К-Строй» ФИО17., который устно согласился компенсировать истцу причиненный ущерб в размере 15000 рублей, который однако вины ООО в произошедшем не признал. Истец, полагая, что сумма причиненного ему ущерба значительно выше, отказался от такого возмещения ущерба. Согласно отчету ООО «НАС Комиссар», стоимость причиненного истцу ущерба с учетом износа деталей составила 104386,00 рублей, а, кроме того, истец также понес расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 3000 рублей.

19 февраля 2018 года истец обратился в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением, в котором просил предоставить ему сведения о лице, установившем вышеуказанное ограждение «боллард», на что получил ответ о том, что администрация МО «Зеленоградский городской округ» не согласовывала размещение такого объекта на проезжей части. При этом, исходя предоставленных истцу данных топосъемки, такой «боллард» расположен на земельном участке с КН №, который является городским парком и находится в муниципальной собственности администрации МО «Зеленоградский городской округ».

В последующем, исходя из сведений, предоставленных администрацией МО «Зеленоградский городской округ», земельный участок с КН №, на котором расположено здание кафе «Парк Хаус», в момент ДТП принадлежало ФИО2, которая обустроила проезд к такому кафе в установленном законом порядке, однако установила ограждение «боллард» без разрешения и согласования с администрацией МО «Зеленоградский городской округ».

Истец полагал, что по вине ответчиков он временно лишился своего транспортного средства, которое нуждается в ремонте, что причинило ему нравственные страдания.

Истец с учетом последующих уточнений иска просит суд взыскать с ответчиков в возмещение имущественного ущерба, причиненного ДТП, 104386,00 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 3300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4030 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что он приобрел по договору купли-продажи у ФИО18. автомобиль Мерседес Бенц, госномер №, однако не успел его оформить на себя в органах ГИБДД. 27 августа 2017 года в 12-10 час. он приехал на своем автомобиле на работу в строящееся здание кафе «Парк Хаус». Ему был разрешен проезд по подъездному пути к такому зданию, сторож открыл ему такой проезд – ограждение «боллард» было опущено для проезда, после чего он стал проезжать, однако через некоторое время почувствовал удар в переднюю часть машины. Он вышел из машины и увидел, что ограждение «боллард» поднялось и повредило его машину. Присутствовавшая в это время при ДТП сторож строящегося здания ФИО3 пояснила, что у нее был пульт от «болларда», однако она не закрывала ограждение, наоборот открыла его для исца, указала также, что работает сторожем в ООО «К-Строй». После этого он обратился к руководству подрядчика строящегося здания кафе ООО «К-Строй» ФИО5, который в тот день прибыл на место ДТП и пояснил, что «боллард» недавно установили и он работает в тестовом режиме, предложил истцу возместить ущерб в размере 15000 рублей. При этом ФИО5 также сказал, что не признает вины ООО «К-Строй», поскольку не знает, кто устанавливал «боллард».

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО6 иск полностью поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям иска и пояснениям самого истца, дополнительно добавил, что ограждение «боллард» расположено на земельном участке с КН №, являющимся городским парком и находящимся в муниципальной собственности администрации МО «Зеленоградский городской округ». Также боллард установлен на подъездном пути к строящемуся объекту кафе «Парк Хаус», расположенному на земельном участке с КН № и по заданию собственника такого объекта ФИО2, что подтверждается ответом администрации МО «Зеленоградский городской округ». Истец самостоятельно не мог установить надлежащее лицо, которое должно отвечать по его требованиям по возмещению ущерба, только в судебном заседании при рассмотрении дела выяснилось, где расположен «боллард» и кто его устанавливал, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен. Ущерб до настоящего времени ответчиками не возмещен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «К-Строй» по доверенности ФИО7 иск не признал, пояснил, что ООО «К-Строй» не являлся в момент ДТП не застройщиком кафе «Парк Хаус», ни подрядчиком каких-либо работ в таком здании, отношение к строительству здания ООО «К-Строй» не имеет. Полагал, что ООО «К-Строй» является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 иск не признала, пояснила, что ФИО2 действительно на момент ДТП являлась собственником строящегося объекта кафе «Парк Хаус» и земельного участка под ним с КН № ей было выдано разрешение на строительство в 2015 году. К такому кафе был проложен подъездной путь, на въезде на который установлено ограждение «боллард». Однако ФИО2 не устанавливала такое ограждение, никому не давала задание по его установке. Ограждение расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, и подъездной путь обустраивался за счет администрации МО «Зеленоградский городской округ». Каких-либо доказательств того, что ФИО2 установила «боллард», не имеется, как и не имеется доказательств того, что ФИО2 обустраивала подъездной путь. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ДТП произошло 28 августа 2017 года, с иском истец обратился 28 августа 2020 года, а ФИО2 была привлечена в качестве соответчика только в январе 2021 года.

В судебное заседание представитель администрации МО «Зеленоградский городской округ» по доверенности ФИО9 иск не признала, пояснила, что 15 декабря 2015 года ФИО2 было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства кафе «Парк Хаус» на территории городского парка, подъезд к такому кафе также обустраивался также ФИО2 и был введен в эксплуатацию в 2017 году. При этом разрешение на установку ограждения «боллард» ФИО2 администрация не выдавала и не согласовывала место его расположения. Полагала, что администрация не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не имеется доказательств причинно-следственной связи между виной администрации и причиненным ущербом истцу. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание 3-е лицо ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц, госномер Р072НВ/39, что подтверждается договором купли-продажи такого автомобиля, заключенным между ФИО10 и ФИО12 от 22 марта 2017 года, а также договором купли-продажи такого автомобиля, заключенным между ФИО12 и ФИО1 от 5 июня 2017 года.

28 августа 2017 года в 12-10 час. в <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства истца.

Из материалов дела усматривается, что при движении истца на вышеуказанном автомобиле по подъездному пути к строящемуся кафе «Парк Хаус», расположенному по адресу: <...>, выдвижное ограждение «боллард» внезапно поднялось и повредило автомобиль истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что в августе 2017 года работал в ООО «К-Строй» на объекте строящегося кафе «Парк Хаус» в г. Зеленоградске, где и познакомился с ФИО1, который также работал на таком объекте и приезжал туда каждый день. Примерно в обеденное время 27 августа 2017 года он вышел покурить и увидел, что ФИО1 на своей машине выезжал с парковки к подъездному пути к кафе. Перед установленным ограждением «боллард» он остановился, вышел из машины, махнул рукой, после чего «боллард» опустился, а ФИО1 продолжил движение на машине. Через некоторое время свидетель услышал стук и увидел, что машина истца повреждена. При этом свидетелю известно, что пульты управления от «боллард» имелись у охранников строящегося объекта и прораба, а сам «боллард» был установлен примерно за неделю до ДТП. Такой же пульт имелся и у сторожа ФИО3 После происшествия ФИО1 вызвал полицию. Кто поднял ограждение в момент проезда ФИО1, свидетелю неизвестно, поскольку сторожей было несколько и пультов управления было несколько.

Из имеющегося в административном материале объяснения самого ФИО1 следует, что 28 августа 2017 года в 12-10 час. он при въезде на своем автомобиле Мерседес на парковку, расположенную по адресу: <...> (территория строящегося кафе), увидел, что столбик «болларда» закрыт - поднят. Поскольку он являлся работником на таком объекте, то у него имелось разрешение на проезд на стоянку к объекту. За столбиком была машина прораба Мицубиси, который собирался выезжать с такой парковки объекта. Он открыл – опустил «боллард» пультом управления и дал ФИО1 знак, чтобы он заезжал на территорию парковки. ФИО1 увидел, что «боллард» опустился полностью и стал заезжать. В этот момент «боллард» внезапно поднялся и повредил автомобиль. Пульт от «болларда» есть как у прораба, так и у сторожа.

Из имеющегося в административном материале объяснения ФИО3 следует, что она работает сторожем в ООО «К-строй». 28 августа 2017 года она заступила на дежурство на строящийся объект кафе «Парк Хаус», расположенный по адресу: <...>, находящийся на территории городского парка. У нее имелся пульт от ограждения «боллард», который она открывает, когда заезжает транспорт на парковку объекта с разрешения прораба. В 12 часов 28 августа 2017 года к ней подошел рабочий по имени Ашот и попросил открыть столбик, чтобы проехал автомобиль. Когда она вышла на улицу, то увидела, что какой-то автомобиль наехал на это ограждение. При этом она не успела нажать на пульт управления, она не открывала и не закрывала ограждение.

Показания вышеуказанных лиц и свидетеля ФИО13 согласуются между собой, не противоречат иным материалам дела, в связи с чем судом принимаются в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вышеуказанное ДТП произошло по причине того, что ограждение «боллард» внезапно поднялось, когда автомобиль истца проезжал на стоянку строящегося кафе «Парк Хаус» с разрешения персонала объекта, что находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, причиненным автомобилю истца.

Определением от 28 августа 2017 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом не установлено нарушений ПДД РФ в отношении водителя ФИО1, доказательств того, что истец начал движение по подъездному пути в момент, когда «боллард» был поднят, либо располагал технической возможностью предотвратить наезд на него, суду не представлено.

Заключением кадастрового инженера от 7 декабря 2020 года установлено, что механический выдвижной столб расположен на земельном участке с КН № на территории городского парка г. Зеленоградске.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности администрации МО «Зеленоградский городской округ».

Из выписки из ЕГРН усматривается, что земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся под строящимся объектом кафе «Парк Хаус», находился в собственности у ФИО2 до 24 января 2019 года, в последующем был передан в муниципальную собственность.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО2 15 декабря 2015 года было выдано разрешение на строительство – реконструкцию кафе «Парк Хаус», расположенного на земельном участке с КН №.

На запрос суд администрация МО «Зеленоградский городской округ» предоставила ответы, что подъезд к земельному участку с КН №, осуществлялся в соответствии с проектной документацией, на основании которой в 2017 года Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию <адрес> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, проектная документация и разрешение на ввод в эксплуатацию подъезда к земельному участку с КН № в администрации отсутствуют. Механический шлагбаум «боллард» установлен ФИО2, а администрация МО «Зеленоградский городской округ» не согласовывала место размещения такого ограждения в городском парке, информация о его собственнике отсутствует. Доступ к земельному участку с КН № осуществляется по территории земельного участка с КН № с разрешенным использованием «городской парк», который находится в территориальной зоне «РЗ 1» - зона мест общего пользования. Подход (проезд) к земельному участку КН № может осуществляться неограниченным кругом лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 суду пояснила, что ФИО2 в момент вышеуказанного ДТП действительно являлась собственником земельного участка с КН № и реконструировала кафе «Парк Хаус», однако она не обустраивала подъезд к такому земельному участку, указаний на установку «болларда» она никому не давала, кто обустраивал подъездной путь к земельному участку с КН 39№ ей неизвестно, документы по реконструкции кафе у нее не сохранились.

Из материалов дела также следует, что подрядчиком по реконструкции кафе «Парк Хаус» являлось ООО «СтройДом», которое в настоящее время ликвидировано с 22 апреля 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель ООО «К-Строй» пояснил, что ООО «К-Строй» не являлся подрядчиком по реконструкции кафе «Парк Хаус», отношения к такому объекту он не имеет.

Каких-либо доказательств того, что ответчики ООО «К-Строй» и ФИО2 обустраивали подъезд к земельному участку с КН № и установили на нем механическое ограждение «боллард», суду не представлено.

Утверждение администрации МО «Зеленоградский городской округ» о том, что такой «боллард» был установлен ФИО2, является голословным и ничем не подтверждено, несмотря на неоднократные запросы суда о предоставлении таких доказательств.

Из материалов дела также видно, что 19 февраля 2018 года ФИО1 обратился в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением о предоставлении ему информации о согласовании установки ограждения «боллар» на вышеуказанном земельном участке, на что ему был дан ответ от 20 февраля 2018 года, что администрация не согласовывала установку размещения «болларда» в городском парке г. Зеленоградска, информация о собственнике его отсутствует.

Аналогичный ответ администрацией был также дан ФИО1 19 октября 2020 года

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями, данными Верховным Судом в Постановлении Пленума № 25, юридически значимыми обстоятельствами для дела является установление факта причинения убытков потерпевшему конкретным лицом, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Исходя из общих положений об ответственности за нарушение обязательств, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного самоуправления относятся, в т.ч. дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 4 Устава муниципального образования «Зеленоградский городской округ» Калининградской области к полномочиям исполнительного органа местного самоуправления - администрации Зеленоградский городской округ относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 16 п. 3 ст. 11 Правил благоустройства территории муниципального образования «Зеленоградский городской округ», утвержденных Решением окружного Совета депутатов Зеленоградского городского округа от 19 декабря 2018 года № 280, действующих в настоящее время, установлено, что на территории города Зеленоградска в качестве средства, ограничивающего проезд техники, допускается использовать автоматизированные противотаранные выдвижные столбы (болларды) при условии обеспечения доступа к их управлению экстренных служб и единой диспетчерской службы Зеленоградского округа.

Данные Правила благоустройства территории муниципального образования «Зеленоградский городской округ» вступили в силу с 28 декабря 2018 года и на момент произошедшего ДТП не действовали.

В силу п. 7.4, п. 7.6 ст. 7 Правил благоустройства территории муниципального образования «Зеленоградский городской округ», утвержденных Решением окружного Совета депутатов Зеленоградского городского округа от 04 ноября 2016 года № 95 (действовавших на момент спорных правоотношений) участники градостроительной деятельности (физические и юридические лица) могут выполнять устройство ограждений земельных участков, зданий и сооружений при наличии согласования с органом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ». Основными видами ограждений являются, в т.ч. ограждения-тумбы для транспортных проездов и автостоянок (высота 0,3-0,4 м).

Вместе с тем Правила благоустройства территории муниципального образования «Зеленоградский городской округ», утвержденные Решением окружного Совета депутатов Зеленоградского городского округа от 04 ноября 2016 года № 95, в 2017 году не предусматривали наличие на территории города Зеленоградска средств, ограничивающих проезд техники, в т.ч. противотаранных выдвижных столбов (боллардов).

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221 (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств вины водителя ФИО1 в совершении вышеуказанного ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно администрация МО «Зеленоградский городской округ» является лицом, ответственным за содержание подъездного пути к кафе «Парк Хаус», расположенного на территории городского парка, являющегося муниципальной собственностью и обязана содержать его в состоянии, обеспечивающем безопасность участников дорожного движения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 8.1.1 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст, на автомобильных дорогах, улицах и мостовых сооружениях применяют дорожные ограждения, разрешенные для эксплуатации в установленном порядке.

Суд также учитывает, что п. 4.1 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что технические средства организации дорожного движения допускается применять в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом, если необходимость их применения обоснована конкретными условиями движения.

Поскольку автомобиль истца был поврежден в результате наезда на средство, ограничивающее проезд техники - выдвижной столб боллард, который был вмонтирован в дорожное покрытие подъездного пути к строящемуся кафе «Парк Хаус» неизвестными лицами, а такой подъездной путь, расположен на земельном участке с КН №, находящемся в муниципальной собственности, в то время как проезд и проход по нему может осуществляться неограниченным кругом лиц, а администрацией района не были приняты меры по освобождению такого земельного участка от самовольно установленного блокиратора, суд полагает, что именно такое бездействие администрации создало условия для причинения вреда имуществу ФИО1

Таким образом, суд полагает, что автомобиль истца получил повреждения в результате невыполнения администрации МО «Зеленоградский городской округ» обязанности по надлежащему содержанию спорного земельного участка проезжей части, т.е. – бездействия такого ответчика, возложенной на него федеральным законодательством, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, надлежит возложить на администрацию МО «Зеленоградский городской округ».

В судебном заседании ответчиками ФИО2 и ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что ДТП произошло 28 августа 2017 года, с настоящим иском истец обратился 28 августа 2020 года, т.е. в течении срока исковой давности, а соответчиком администрация МО «Зеленоградский городской округ» была привлечена 24 декабря 2020 года после подачи истцом уточненного искового заявления.

Вместе с тем, учитывая, что истец узнал о том, что администрация МО «Зеленоградский городской округ» является надлежащим ответчиком только после получения заключения кадастрового инженера о том, что спорный «боллард» был установлен на земельном участке с КН №, находящемся в муниципальной собственности, т.е. в декабре 2020 года, после чего истцом сразу же были предъявлены требования и к администрации МО «Зеленоградский городской округ», суд полагает, что истцом срок исковой давности к такому ответчику не был пропущен.

Согласно экспертному заключению № 473-17 от 2 октября 2017 года ООО «НАС «Комиссар» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц, госномер Р072НВ/39, составила с учетом износа деталей – 104386 рублей.

Данное заключение специалиста не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, в связи с чем суд соглашается с вышеуказанным заключением № 473-17 от 2 октября 2017 года и принимает такую оценку ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104386,00 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, следовательно, с администрации МО «Зеленоградский городской округ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, в размере 104386,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, вред, причинённый в результате ДТП, имеет имущественный характер.

Вместе с тем, в гражданском законодательстве РФ отсутствуют положения, позволяющие компенсировать моральный вред, нарушающими имущественные права. Само по себе причинение имущественного вреда истцу, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3000 рублей, взыскании расходов по составлению заключения специалиста в размере 3300 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 4030 рублей.

Суд полагает, что и такие требования истца подлежат удовлетворению.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг эвакуатора своего поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 3000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ ООО «ДОФ КЛД» от 29 августа 2017 года № 03.

Таким образом, суд полагает, что расходы по эвакуации автомобиля истца являются его убытками в связи с обстоятельствами вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, что относится к реальному ущербу, причиненному ДТП, в связи с чем такие убытки также подлежат возмещению ответчиком администрацией МО «Зеленоградский городской округ» в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование таких требований истцом представлены Договор от 22 сентября 2017 года, заключенный с ООО НАС «Комиссар», Акт сдачи-приемки выполненных работ от 2 октября 2017 года, чек по операции Сбербанк Онлайн от 2 октября 2017 года, подтверждающие, что стоимость услуг по составлению заключения эксперта в размере 3300 рублей, оплачена истцом в полном объеме, в связи с чем суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они подлежат возмещению со стороны ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ».

Также из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4030 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» в пользу истца фактически понесенные расходы на оплату госпошлины в размере 4030 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский городской округ», ООО «К-Строй», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов на эвакуатор, расходов на составление заключения и расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО «Зеленоградский городской округ» в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба 104386,00 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 3300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4030 рублей, а всего 114716,00 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2021 года.

Судья Ватралик Ю.В.