Решение № 2-1447/2017 2-1447/2017~М-1117/2017 М-1117/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1447/2017

Дело № 2-1447/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ВТБ 24» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор от ДАТА НОМЕР, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 084 000 руб. на срок по ДАТА с взиманием за пользование кредитом 19,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на ДАТА общая сумма задолженности по кредитному договору составила (с учетом снижения суммы штрафных санкций) 1 053 505,70 руб., в том числе 825 556,52 руб. - основной долг; 176 686,66 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 51 262,52 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца банка в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство, в котором просил уменьшить заявленный размер неустойки до 1 000 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск банка подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Судом установлено, что ДАТА ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - ВТБ 24 (ПАО) банк) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор НОМЕР, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 084 000 руб. на срок по ДАТА с взиманием за пользование кредитом 19,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойка 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 28 704,71 руб. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца (л.д. 39).

Для учета полученного ответчиком кредита банком открыт ссудный счет НОМЕР, на который перечислены денежные средства в сумме 1 084 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от ДАТА НОМЕР (л.д. 40).

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, последний платеж внесен в январе 2016 года (л.д. 13-33), что стороной ответчика не оспаривалось.

Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив соответствующее уведомление, которое осталось без удовлетворения (л.д. 48).

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДАТА по кредитному договору составила 1 514 868,40 руб., в том числе 825 556,52 руб. - основной долг; 176 686,66 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 512 625,66 руб. - пени (л.д. 8-12).

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Банк просит взыскать общую сумму задолженности по кредитному договору, которая с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 1 053 505,70 руб., в том числе 825 556,52 руб. - основной долг; 176 686,66 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 51 262,52 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку обязательства ответчиком по кредитному договору не исполняются, то с ответчика в пользу истца подлежит досрочному взысканию задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР определенную банком по состоянию на ДАТА в размере 1 053 505,70 руб., в том числе 825 556,52 руб. - основной долг; 176 686,66 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 51 262,52 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных неустоек за нарушение обязательств по возврату суммы кредита и процентов, суд с учетом ст. 333 ГК РФ не находит оснований для снижения их размера, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему (о чем имеется ссылка в ходатайстве ответчика), недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 ГК РФ).

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер задолженности договорной неустойки по кредитному договору, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), вышеуказанная длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, суд полагает, что неустойка по кредитному договору в размере 51 262,52 руб. (пени за несвоевременную уплату плановых процентов) не свидетельствует об ее явной несоразмерности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 13 467,53 руб. (из расчета: (1 053 505,70 - 1 000 000) * 0,5% + 13 200), что подтверждается платежным поручением (л.д. 3).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 1 053 505 (один миллион пятьдесят три тысячи пятьсот пять) руб. 70 коп., в том числе 825 556 (восемьсот двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 52 коп. - основной долг; 176 686 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 66 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 51 262 (пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят два) руб. 52 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 13 467 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий