СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3661/2018 2-3661/2018~М-3429/2018 М-3429/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-3661/2018

Ленинский районный суд г. Курска (Курская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-3661/8-2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Масловой Л.А.,

при секретаре – Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 989239,85 рублей под 15,40% годовых сроком срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение указанных обязательств был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 За время действия кредитного договора заемщик нарушал график возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами. В адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.06.2018г. составляет 440 209,08 руб., из которых: 409 357, 15 руб. – основной долг, 30851, 93 – проценты. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО2 в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору в размере 440 209, 08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7602,09 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу регистрации, неполучение направленного таким образом судебного извещения по смыслу п.п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 суд оценивает как надлежащее извещение ответчиков. Причина неявки ответчиков суду не известна. Сведений, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки, в суд ответчики не представили. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Возражений против удовлетворения иска и дополнительных доказательств суду не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 35, 48, 167 ч.ч. 4, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 160, п.2 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем совершения сторонами одного из следующих действий: составления одного документа, подписанного сторонами; обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (направления оферты и получения акцепта на него); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, конклюдентных действий, то есть действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). В данном случае конклюдентные действия второй стороны приравниваются к акцепту.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 989239,85 рублей под 15,40% годовых сроком срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свою обязанность, перечислив ФИО1 сумму кредита, в свою очередь ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего для расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с п.1.3 которого ФИО2 обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору.

13.05.2015г. ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключили дополнительное соглашение, согласно которому с момента заключения данного соглашения, дата уплаты последнего платежа 26.05.2019г. (п. 4.1 соглашения)

Согласно выписке по счету, в нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 за время действия кредитного договора нарушала график возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Банком в адрес ответчиков банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако, указанное требование исполнено не было.

После чего, банк обратился к мировому судье судебного участка №4 ЦО г. Курска за выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, который был отменен 04.06.2018г. В связи с чем, банк обратился с настоящим иском.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 26.04.2017г. по 09.06.2018г. составила 440 209, 08 руб., из которых 409 357, 15 руб. – основной долг, 30 851, 93 руб. - проценты.

Задолженность по кредиту клиент банку в полном размере до настоящего времени не возместил.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора, договора поручительства, выпиской по счету, расчетом задолженности и другими письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Расчет задолженности по кредиту, включая суммы основного долга, просроченных процентов, произведенный истцом, проверен судом и является арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, сроками погашения, очередностью списания платежей, установленной договором и соответствующей требованиям ст. 319 ГК РФ.

Доказательств обратного, стороной ответчика, утверждающей о неверном расчете задолженности, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Так, свой контррасчет задолженности, а также дополнительные доказательства, свидетельствующие о наличии меньшей суммы задолженности, исполнении обязательств перед банком, стороной ответчика суду не представлено, условия кредитного договора не оспорены,

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 367 ГК РФ, влекущих прекращение поручительства по делу не установлено.

Истец требует исполнения обязательств по кредитному договору от всех ответчиков совместно.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 7 602,09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 440 209, 08 руб., из которых 409 357, 15 руб. – основной долг, 30 851, 93 руб. – проценты, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 602, 09 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 19.09.2018 года.

Судья