Решение № 2-636/2026 2-636/2026(2-7849/2025;)~М-1271/2025 2-7849/2025 М-1271/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-636/2026

Дело № 2-636/2026 (2-7849/2025;) 11 февраля 2026 года

78RS0019-01-2025-002366-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Никитенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Окна Европы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Окна Европы», указав, что 26.07.2024 между сторонами был заключен договор подряда № 26/07-01АС по разработке инженерного решения конструктива Терраса, изготовлению комплекта Терраса и его монтажу. В нарушение условий договора работы произведены ответчиком некачественно и с нарушением согласованных сроков. Заявленные подрядчику недостатки выполненных работ последним в полном объеме устранены не были. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (принято протокольным определением суда от 17.12.2025), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественно произведенных работ в размере 119 914 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 260 347 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, требования по уточненной редакции иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Окна Европы», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие личной явки истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.07.2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Окна Европы» (подрядчик) был заключен договор подряда № 26/07-01АС, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по разработке инженерного решения конструктива Терраса, изготовлению комплекта Терраса (далее – изделие) и монтажу на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с согласованной сторонами сметой, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оказывать содействие в работе в объеме взятых на себя по договору обязательств, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3.1 договора, работы по договору состоят из 2 этапов: I этап предусматривает изготовление комплектующих (составных частей) изделия на производстве подрядчика и доставку комплекта изделия на объект. II этап предусматривает монтаж и установку изделия на объекте. В соответствии с п. 3.2 договора, I этап работ завершается приемкой заказчиком комплекта изделия при его доставке подрядчиком на объект и подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ по I этапу. II этап завершается сдачей смонтированного и установленного изделия на объекте, подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу II и оплаты заказчиком работ в целом.

Цена работ на момент заключения договора на основании сметы (приложение №1) определена в размере 890 000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора, оплата работ производится поэтапно: предоплата в счет оплаты подготовительных работ и стоимости строительных материалов в размере 360 000 руб. производится по факту подписания договора; второй платеж в размере 470 000 руб. заказчик производит за день до доставки изделия по адресу выполнения работ; третий платеж за монтаж в размере 60 000 руб. заказчик выплачивает по факту принятия монтажных работ, путем подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по монтажу и установки изделия.

Сроки выполнения работ определены периодом: дата начала работ – 26.07.2024, дата окончания работ – не позднее 60 рабочих дней с даты начала работ (п.п. 5.1, 5.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора, по завершении каждого этапа работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ.

В силу п. 7.2.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в объеме, в сроки и качественно, согласно условиям договора, и сдать указанные работы в порядке, установленном договором.

В соответствии с условиями договора в день заключения договора истец внес предоплату в размере 360 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 26.07.2024.

10.10.2024 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял работы по I этапу.

15.10.2024 истец осуществил второй платеж в размере 470 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 15.10.2024.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2024 стороны согласовали продление сроков выполнения работ по договору до 22.10.2024 года.

Согласно доводам истца, изделие было доставлено на адрес с нарушением срока 24.10.2024.

25.10.2024 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по монтажу. Истцом в акте сделана пометка о принятии монтажа террасы с остеклением, при этом указано, что стекло установлено неправильного цвета с требованием заменить на обычное стекло. По указанной причине истцом удержано 30 000 руб. до устранения недостатков.

На основании претензии от 05.11.2024 истец потребовал осуществить выполнение работ по договору в срок до 22.11.2024 включительно.

В ответ на претензию ответчик проинформировал истца об устранении замечаний по остеклению к 02.12.2024.

26.11.2024 истец частично произвел оплату в размере 30 000 руб.

В переписке от 03.12.2024 представителем ООО «Окна Европы» сообщено о доставке и монтаже изделия 05.12.2024.

По факту монтажа изделия истцом в сообщении от 05.12.2024 заявлены следующие недостатки: монтаж остекления не завершен, из-за кривых боковых опор между столбом и остеклением щели до 5 см, профиль не соответствует согласованному проекту.

Окончательно работы были выполнены подрядчиком 12.12.2024, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2024, содержащий в том числе указания заказчика на допущенные подрядчиком недостатки (дефекты), а именно:

- не соответствует договору остекление Claroflex;

- нарушены сроки выполнения работ;

- изделие имеет дефекты: разнотон при покраске, несимметрично установленное боковое остекление, повреждение передних опор;

- боковые опоры (колонны) установлены под углом – в результате чего возникла щель между стеклом и колонной.

12.12.2024 истцом произведена окончательная плата в размере 30 000 руб.

В ответе от 18.01.2025 на претензию истца о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ ответчик указал, что фактически сторонами была согласована и утверждена новая дата выполнения работ по договору – 02.12.2024, в связи с чем взыскание неустойки возможно лишь за период с 03.12.2024 по 12.12.2024, исходя из объема работ, не принятых истцом, на сумму 60000 руб.

На аналогичные основания ответчик ссылался в обоснование возражений по иску.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного между сторонами договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по разработке инженерного решения конструктива Терраса, изготовлению комплекта Терраса и монтажу на объекте.

Из приставленных в материалы дела документов следует, что работы были выполнены ответчиком некачественно. Заявленные замечания приняты ответчиком к устранению, однако фактически устранены в полном объеме не были, что подтверждается последним актом от 12.12.2024.

Представителем ответчика факт наличия недостатков, зафиксированных в акте от 12.12.2024, на которые ссылается истец в уточненном исковом заявлении, подтвердил под протокол судебного заседания от 11.02.2026.

В свою очередь подписание истцом акта от 10.10.2024 сдачи-приемки выполненных работ по I этапу, включающих изготовление комплектующих (составных частей) изделия и доставку комплекта изделия на объект, без замечаний не свидетельствует об отсутствии недостатков (дефектов) выполненных работ как таковых, которые выявлены истцом в последующем при осуществлении ответчиком монтажа конструкции. Доказательства того, что указанные недостатки являются явными, и могли быть обнаружены при приемке, в материалы дела не представлено.

Исходя из заявленных истцом недостатков, наличие которых ответчик не оспаривает и устранение которых ответчиком не осуществлено, истцом представлен расчет стоимости некачественно выполненных работ и материалов, исходя из расценок, согласованных сторонами в смете, а именно:

- опорный каркас, общей стоимостью 34075 руб.,

- завальцовка, шлифовка и покраска опорного каркаса, общей стоимостью 31 900 руб.;

- монтаж опорного каркаса, общей стоимостью 53940 руб.

Итого: 119 915 руб.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ в размере 119 914 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено ранее судом, по условиям договора работы подлежали выполнению в полном объеме с учетом дополнительного соглашения в срок до 22.10.2024 года.

По состоянию на указанную даты работы ответчиком завершены не были. При этом отказ истца от подписания акта приема-передачи выполненных работ при выявлении недостатков выполненных работ до момента их устранения является правомерным.

12.12.2024 истцом подписан акт сдачи-приемки выполненных работ с учетом имеющихся недостатков.

Доводы ответчика о согласовании сторонами переноса сроков выполнения работ судом отклоняются ввиду недоказанности. Само по себе принятие исполнителем мер к устранению недостатков не ограничивает право потребителя на взыскание неустойки за нарушение первоначально согласованного срока выполнения работ и не говорит о согласовании нового срока выполнения работ.

Таким образом, суд полагает правомерным начисление неустойки в соответствии с заявленным истцом периодом с 23.10.2024 по 11.12.2024.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что договором подряда сторонами определен объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, включающий в себя изготовление комплектующих изделия (его частей) как единого комплекта изделия, а также стоимость данных работ. В связи с изложенным при взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ суд исходит из полного объема работ и стоимости таких работ, определенных договором.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 23.10.2024 по 11.12.2024 составляет 1 335 000 руб. из расчета: 890 000 х 3% х 50 дн.

Одновременно с этим суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере 260 347 руб. 50 коп.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком объективных обстоятельств, обосновывающих применение ст. 333 ГК РФ, не приведено. При этом суд также учитывает период просрочки исполнения обязательств по договору, объем и характер допущенных нарушений при производстве работ, наличие недостатков выполненных работ, неполучение истцом в полном объеме результата, на который он рассчитывал при заключении договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки. В свою очередь применение ст. 333 ГК РФ не должно влечь освобождение стороны от ответственности за нарушение обязательств.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, оценивая объем и характер недостатков выполненных работ, необходимость их устранения, период просрочки исполнения обязательств, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца к компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, при этом суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 200131 руб. 25 коп.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 15006 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Окна Европы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 119915 руб., неустойку в размере 260347 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200131 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Окна Европы» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15006 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2026.