Решение № 2-55/2020 2-55/2020(2-924/2019;)~М-914/2019 2-924/2019 М-914/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-55/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-55/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 05 февраля 2020 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к НАО «Первое коллекторское бюро», Хачатурян ФИО11, 3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Багаевского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении от имущества ареста.

В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Багаевского районного УФССП России по Ростовской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Багаевского судебного района о взыскании с Хачатурян ФИО13 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» суммы долга.

Как указано в иске, истица проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, пер<адрес> со своим супругом, который является собственником данного домовладения. В указанном домовладении совместно с ними поживает дочь – ФИО2, являющаяся должником по исполнительному производству.

19 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель Багаевского районного отдела УФССП России по Багаевскому району ФИО1 проводила по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, пер. <адрес><адрес> исполнительные действия на предмет отыскания имущества, принадлежащего ФИО2, предъявив постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе обследования домовладения судебный пристав произвела опись и арест принадлежащего истцу имущества, а именно: телевизор LG, модель 49 UH603V; холодильник Haier C2F637CWMV, двухкамерный; микроволновая печь LG, б/у черного цвета MS-2342BS, духовая печь Gorenje.

Указанное имущество включено в акт описи и ареста имущества от 19.11.2019 года и предварительно оценено судебным приставом-исполнителем на сумму 50 000 рублей.

Однако, как указывает истица, все вышеуказанное имущество приобреталось ею за собственные денежные средства, а именно: телевизор LG, модель 49 UH603V, приобретался 29.01.2017 года в ООО «Медиа-Маркт- Сатурн» по адресу: <...> за 40 488 руб.; холодильник Haier C2F637CWMV, двухкамерный, покупался 20.01.2018 года в ООО «М.Видео Менеджмент» по адресу: <...> за 37 230 руб.; микроволновая печь LG, 6/у черного цвета MS-2342BS, покупалась 18.09.2015 года у ИП ФИО3 в магазине «ЭКСПЕРТ» по адресу: Ростовская область, ст. Багаевская, ул. Московская, 43 А; духовая печь Gorenje покупалась 21.12.2017 года в ООО «М.Видео Менеджмент» по адресу: <...> за 28 010 руб..

На основании изложенного просит суд освободить от ареста имущество: телевизор LG, модель 49 UH603V; холодильник Haier C2F637CWMV, двухкамерный; микроволновая печь LG, б/у черного цвета MS-2342BS; духовая печь Gorenje.

В судебном заседании истица требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска признала в полном объеме, представив письменное заявление.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки, уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Багаевского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика ФИО2, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Багаевского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Багаевского судебного района о взыскании с Хачатурян ФИО14 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» суммы долга.

ФИО4 проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, 8 <адрес> со своим супругом, который является собственником данного домовладения. В указанном домовладении совместно с ними проживает дочь – ФИО2, являющаяся должником по исполнительному производству.

19 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель Багаевского районного отдела УФССП России по Багаевскому району ФИО1 проводила по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, 8 <адрес> исполнительные действия на предмет отыскания имущества, принадлежащего ФИО2, предъявив постановление о наложении ареста на имущество должника от 19.11.2019 года.

В ходе обследования домовладения судебный пристав произвела опись и арест следующего имущества, а именно: телевизор LG, модель 49 UH603V; холодильник Haier C2F637CWMV, двухкамерный; микроволновая печь LG, б/у черного цвета MS-2342BS; духовая печь Gorenje.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

В материалы дела истицей в обоснование требований об исключении из описи спорного имущества представлены кассовые чеки о покупке спорного имущества, которые также содержат подпись покупателя – ФИО4.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд считает, что представленные истицей доказательства – чеки с очевидностью подтверждают право истца на спорное имущество.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО16 к НАО «Первое коллекторское бюро», Хачатурян ФИО15, 3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Багаевского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно: телевизор LG, модель 49UH603V; холодильник Haier C2F637CWMV, двухкамерный; микроволновая печь LG, б/у черного цвета MS-2342BS; духовая печь Gorenje.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020 года.

Председательствующий: