Решение № 2-101/2025 2-101/2025(2-1878/2024;)~М-1584/2024 2-1878/2024 М-1584/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-101/2025

Дело №2-101/2025

11RS0008-01-2024-002714-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Сосногорск Республики Коми

14 января 2025 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сообцоковой К.М.,

при секретаре Хозяиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба – 586.839.74 руб. В обоснование требований указано, что ответчик совершив неправомерное завладение автомобилем истца без цели хищения, совершила на нем дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Несмотря на принятые судом меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки ответчик не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений относительно заявленных требований не представила. Конверт с вложением судебных документов ответчиком не получен, возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. При данных обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения как личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в силу ст. ст. 113, 118, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела считает надлежащим.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

В настоящем судебном заседании истец на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля ФИО3, г.р.з. №.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу приговором Сосногорского городского суда Республики Коми по уголовному делу №1-313/2024 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 02.10.2024 года в период времени с 03:00 часов до 17:55 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, проникла в салон автомобиля марки Фольксваген Джетта, г.р.з. № регион, принадлежащего ФИО1, и находящегося в боксе № строения № гаражного массива по <адрес> РК, где при помощи ключа зажигания завела двигатель автомобиля и выехала из гаража, а далее начала на нём движение по дорогам вышеуказанного гаражного массива, но доехав до бокса, расположенного напротив бокса № гаражного массива по <адрес> РК с координатами 65.58688°С, 53.92026°В, совершила дорожно-транспортное происшествие и прекратила движение.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 вину полностью признала, дала объяснения, что распивала с истцом в его гараже, расположенном по адресу: <адрес> №, спиртные напитки, в гараже находился принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Джетта, г.р.з. №. Истец уснул, а ФИО2, не имевшая права управления транспортным средством и никогда автомобилем не управлявшая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решила покататься на автомобили истца по гаражному массиву, при этом, не справившись с управлением, зацепила задним бампером и правой стороной машины пристройку к гаражу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по уголовному делу.

В соответствии с экспертным заключением ФИО4 от 06.10.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 586.839,74 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела установлена совокупность предусмотренных законом оснований, предполагающих возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу, таких как: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик, совершив неправомерное завладение автомобилем истца без цели хищения, управляла данным транспортным средством в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия; свою вину не оспаривала, гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством Фольксваген Джетта, г.р.з. т199ее116, в рассматриваемый период застрахована не была, то есть оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда, не имеется.

Суд принимает независимое техническое исследование ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве соответствующего требованиям гражданского процессуального законодательства доказательств размера причиненного истцу ущерба.Доказательств, ставящих под сомнение независимое техническое исследование, не представлено.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 586.839,74 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МР «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15.000 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 ущерб в сумме 586.839,74 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в доход бюджета МР «Сосногорск» государственную пошлину в сумме 15.000 руб.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025.

Судья – К.М. Сообцокова