Решение № 2-300/2019 2-4321/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-300/2019

Дело № 2-300/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при секретаре Цукановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 25 апреля 2017 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, водителем которого являлся Ф. Виновником в данном ДТП признан Т.

На момент ДТП гражданская ответственность Ф. была застрахована в ООО <данные изъяты> Т. – в ООО «НСГ-Росэнерго».

22 мая 2017 года он обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденное транспортное средство страховой компании на осмотр. Рассмотрев данное заявление, ООО <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 9 300 рублей.

По результатам независимой экспертизы ООО <данные изъяты> фактическая стоимость ущерба транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 177 000 рублей.

Поскольку ООО <данные изъяты> признано банкротом и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он 13 марта 2018 года обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев данное заявление, ООО «НСГ-Росэнерго» отказало в выплате в связи с тем, что транспортное средство не было представлено страховой компании на осмотр.

05 июля 2018 года он обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с претензией о выплате страхового возмещения, в которой пояснил, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения в ООО <данные изъяты> он предоставлял на осмотр поврежденный автомобиль, тем самым исполнив свои обязательства; в настоящее время транспортное средство отремонтировано; в случае необходимости просил запросить в ООО <данные изъяты> акт осмотра транспортного средства, и произвести выплату страхового возмещения. Однако ООО «НСГ-Росэнерго» выплату страхового возмещения не произвело, отказ не направило.

С учетом изложенного, а также с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца страховое возмещение в размере 162 641,51 рублей, неустойку – 400 000 рублей, моральный вред – 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы – 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, почтовые расходы – 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований пояснив суду, что первоначальную выплату производило ООО СК <данные изъяты> а не ООО «НСГ-Росэнерго», соответственно, рассматривала заявление, производила осмотр и расчет страхового возмещения другая страховая компания.

В части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда просят учесть указанное обстоятельство и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив данные штрафные санкции ввиду того, что ООО «НСГ-Росэенерго» при подаче первичного заявления не участвовало в рассмотрении данных убытков, в осмотре автомобиля.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

25 апреля 2017 года в 18 ч. 15 мин. водитель Т.. Ю, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № двигаясь по ул.Аэродромная от ул.Бабушктна к ул.Кр.Партизан не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением Ф.. Гражданская ответственность Ф. была застрахована в ООО <данные изъяты> Т. – в ООО «НСГ-Росэнерго».

22 мая 2017 года истец обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденное транспортное средство страховой компании на осмотр. Рассмотрев данное заявление, ООО <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 9 300 рублей.

По результатам независимой экспертизы ООО <данные изъяты> фактическая стоимость ущерба транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 177 000 рублей.

Поскольку ООО СК <данные изъяты> признано банкротом и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 13 марта 2018 года обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев данное заявление, ООО «НСГ-Росэнерго» отказало в выплате в связи с тем, что транспортное средство не было представлено страховой компании на осмотр.

05 июля 2018 года ФИО1 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с претензией о выплате страхового возмещения, в которой пояснил, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения в ООО <данные изъяты> истец предоставлял на осмотр поврежденный автомобиль, тем самым исполнив свои обязательства; в настоящее время транспортное средство отремонтировано; в случае необходимости просил запросить в ООО <данные изъяты> акт осмотра транспортного средства, и произвести выплату страхового возмещения. Однако ООО «НСГ-Росэнерго» выплату страхового возмещения не произвело, отказ не направило.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, была проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца.

Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Единой Методикой» определения размеров расходов», автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, с использованием электронных баз РСА, составляет 171 941, 51 руб. Согласно квитанции стоимость данной экспертизы составила 15 000 рублей. Оплата за проведение экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>», до настоящего времени не произведена.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 162 641,51руб. (учитывая выплаченную истцу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО 9 300 руб.), обоснованными и подлежащими взысканию.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку исполнения обязательств составила 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

Возможность снижения неустойки по договору ОСАГО с учетом положений ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставлена законом (ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263- О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 рублей, что согласуется с приведенными выше нормами права.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, в размере 3 000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 75 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате почтовых расходов 600 руб.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, суд приходит к выводу, о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд приходит к выводу, что расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению, т.к. она была проведена в виду не согласия истца с произведенной выплатой ООО <данные изъяты>» в размере 9 300 рублей. Следовательно, истец был вынужден ее произвести в результате действий ООО <данные изъяты> а не в результате действий ответчика. Кроме того, в рамках гражданского дела, по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В части взыскания с ответчика расходов за нотариальную доверенность в размере 1 200 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку представленная суду доверенность может быть использована истцом и в иных, оговоренных в ней случаях, в материалы дела представлена ее копия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 162 641,51 руб., неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 150 000 рублей; штраф в размере 75 000 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, путём перечисления Р/С ООО «<данные изъяты>», согласно банковских реквизитов.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.02.2019 г.

Судья