Решение № 12-149/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-149/2019

Дело №12-149/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 августа 2019 г. п.Поназырево

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Злобина Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ. года рождения уроженца _________, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» 18810044190000118864 от 19 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5. КоАП РФ, выразившегося в том, что 19 июля 2019 года в 22 часа 15 минут у дома № 2 на улице Мира в п.Поназырево Костромской области было установлено, что на поверхности передних боковых стекол транспортного средства ***** г/н №000, нанесено покрытие препятствующее обзору со стороны водителя, чем нарушены, требования п. 7.3 ПН ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления инспектора ДПС и прекращении производства по делу ввиду того, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» показатель светопропускной способности определил «на глаз», хотя прямой обязанностью инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» является проведение замера тонировки с использованием Таумера.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» от 19 июля 2019 года отменить. Пояснил, что вывод о том, что на боковых стеклах его автомобиля было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя является надуманным, светопропускание пленки соответствовало установленным требованиям, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» замеров тонировки с использованием Таумера не производил. Также пояснил, что ранее его неоднократно останавливали инспектора г. Ярославле, производили соответствующие замеры, по результатам замера было установлено, что светопропускание стекол соответствует нормам. После того как его остановил инспектор ГИБДД он действительно удалил черную пленку с боковых стекол, т.к. испугался сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский». Ранее инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» его не останавливали и какой-либо беседы с ним не проводили.

В судебном заседании защитник лица привлекаемого к административной ответственности Тихомиров А.А. суду пояснил, что считает постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5. КоАП РФ в отношении ФИО1 незаконным, поскольку проведение замера тонировки с использованием Таумера не производилось. Тонировку на стекла автомобиля он устанавливал в специализированном сервисе, светопропускание пленки соответствовало установленным требованиям. Доводы инспектора ГИБДД о том, что на передних боковых стеклах транспортного средства ***** г/н №000 были установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя являются надуманными не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» А.А. пояснил, что ДД.ММ. на маршруте патрулирования № 9 совместно с ФИО2 в 22 часа 15 минут у дома № №000 на ул.Мира в п.Поназырево Костромской области им ФИО3) было остановлено транспортное средство ***** гос.номер №000 под управлением ФИО1. На передних боковых стеклах было нанесено покрытие (пленка черного цвета) препятствующее обзору со стороны водителя. Замер светопропускаемости стекол автомобиля с помощью прибора он не производил, поскольку данный прибор у них имеется в количестве одной единицы в г. Шарья. По цвету и внешнему виду пленки было явно видно, что она препятствует обзору со стороны водителя. Он подошел к автомобилю ***** гос.номер №000, ФИО1 удалил покрытие с боковых стекол в его присутствии. Также пояснил, что ранее с ФИО1 он проводил беседу о том, что нанесение на передние боковые стекла покрытия является нарушением и влечет административную ответственность.

Допрошенный судебном заседании в качестве свидетеля В.С. суду пояснил, что 19 июля 2019 года около 22 часов автомобиль под управлением К.А. остановили сотрудники ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский». Поскольку он также находился в данном автомобиле в качестве пассажира он видел, что сотрудник ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский». ФИО3 подошел к их автомобилю и начал угрожающим тоном требовать снять тонировку с автомобиля, в это время передние боковые стекла автомобиля были открыты. Каким образом сотрудники ГИБДД определили, что черная пленка препятствует обзору со стороны водителя ему не известно. ФИО3 не пытался произвести замер светопропускаемости стекол, требовал ее снять тонировку. Затем ФИО1 снял тонировку с передних боковых стекол автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» Е.С. суду показал, что 19 июля 2019 года около 23 часов в ходе несения службы совместно с инспектором ОГИББДД МО МВД России «Шарьинский» А.А. их внимание привлекло транспортное средство *****, поскольку на передних боковых стеклах данного автомобиля имелась черная пленка, препятствующая обзору со стороны водителя. Они остановили данное транспортное средство, за рулем автомобиля находился ФИО1 А.А. подошел к автомобилю в это время стекла автомобиля были частично опущены. Между А.А. и ФИО1 произошел диалог, после которого А.А. пошел оформлять соответствующие документы, а ФИО1 стал снимать черную пленку с передних боковых стекол. Замер светопропускаемости стекол не производился, наличие черной пленки на передних боковых стеклах они установили путем визуального осмотра транспортного средства, данная черная пленка препятствовала обзору со стороны водителя.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, его защитника Тихомирова А.А., пояснения инспектора ГИБДД А.А., допросив Е.С., В.С. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. п. 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно материалам дела, ФИО1 инкриминировано то, что 19 июля 2019 года в 22 часа 15 минут он управлял автомобилем ***** государственный регистрационный знак №000 по адресу: <...> на поверхности боковых стекол нанесено покрытие препятствующее обзору со стороны водителя

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указанных в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена в случае установления дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Из протокола об административном правонарушении, постановления должностного лица - инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» о привлечении ФИО1 к административной ответственности и его пояснений в судебном заседании следует, что ФИО1 привлечен к ответственности за то, что он управлял транспортным средством, на передние боковые стекла которого установлено покрытие препятствующее обзору со стороны водителя. ( а именно черная пленка).

Факт наличия тонировки передних боковых стекол автомобиля ***** государственный регистрационный знак №000 в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД не оспаривался ФИО1 в ходе судебного заседания.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей установлено, что стекла автомобиля ***** государственный регистрационный знак №000 были затонированы пленкой, какие-либо иные предметы, которые могли бы ограничивать обзорность с места водителя, в том числе шторки, жалюзи, наклейки, за что он мог быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, на автомобиле не были установлены.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

В соответствии с пунктом 7.14.5 "Гост 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 года N 2008-ст с 1 января 2015 года в замен ГОСТа 5727-88 результаты определения светопропускания облученной части образца сравнивают с результатами светопропускания необлученной части этого же образца.

Считается, что испытание на светостойкость дало положительные результаты, если светопропускание облученной части образца составляет не менее 95% начальной величины до облучения и не опускается ниже 70% для ветровых стекол и стекол, где необходимо обеспечить видимость для водителя.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Доказательств того, что светопропускание стекол на транспортном средстве под управлением ФИО1 было проверено с помощью специального технического средства измерения, материалы дела не содержат. А ответственность за управление автомобилем, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, наступает по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, т.е. предусмотрена специальной нормой.

В судебном заседании не представлено доказательств, позволяющих объективно оценить, что установленная покрытие (черная пленка ) на передних боковых стеклах автомашины препятствовала обзору с места водителя, в связи с чем вывод инспектора ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» о том, что ФИО1 управлял транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещена, не подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что должностным лицом не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что на поверхности боковых стекол автомобиля ***** государственный регистрационный знак №000 под управлением ФИО1 было нанесено покрытие препятствующее обзору со стороны водителя, то оснований для привлечения ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не имеется, оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5. КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию решения направить ФИО1, его защитнику Тихомирову А.А. и начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский».

Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения) с принесением жалобы через Шарьинский районный суд.

Судья Н.С.Злобина