Апелляционное определение № 33-1452/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 58RS0027-01-2025-005381-37

Судья Курмаева Т.А. № 33-1452/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-3145/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 декабря 2025 г., которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3 марта 2026 г. постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 24 апреля 2023 г. по 28 июля 2023 г. в размере 52 989 (пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании почтовых расходов отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Платиза.ру» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 23 000 руб. сроком на 33 календарных дня (по 23 апреля 2023 г.), с процентной ставкой 354,05 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ МКК «Платиза.ру» на основании договора уступки прав требования (цессии) № уступила права требования по договору займа, заключенному с ФИО1, ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

В установленный договором займа срок ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем за период с 24 апреля 2023 г. по 28 июля 2023 г. образовалась задолженность по договору займа в размере 52 989 руб. 50 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 23 000 руб., задолженность по процентам – 28 779 руб. 90 коп., задолженность по штрафам (пеням) – 1 209 руб. 60 коп.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 24 апреля 2023 г. по 28 июля 2023 г. в размере 52 989 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 223 руб. 20 коп.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения в части взыскания начисленных после истечения срока потребительского займа процентов, полагая, что судом в этой части постановлено решение, не соответствующее нормам Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающим ограничение предельной задолженности гражданина по займам, заключаемым на срок до одного года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Платиза.ру» (ООО) (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заимодавец передал заемщику в долг денежную сумму в размере 23 000 руб. сроком на 33 дня, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты из расчета 354,05 % годовых.

В соответствии с п. 6 договора займа возврат займа и уплата начисленных процентов осуществляется единовременным платежом не позднее срока возврата займа. День платежа и размер платежа определяются в графике платежей.

Как следует из графика платежей по договору потребительского займа платеж должен быть уплачен 23 апреля 2023 г. в общей сумме 30 362 руб. 30 коп., в том числе: сумма основного долга – 23 000 руб., сумма, направленная по погашение процентов - 7 362 руб. 30 коп.

Согласно п. 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде неустойки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате начисленных процентов исчисляется исходя из фактического срока неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате начисленных процентов и составляет 20 % годовых с непогашенной части суммы займа – за период, когда по условиям договора за соответствующий период нарушения обязательства на сумму займа начисляются проценты; до 0,1 % за каждый день нарушения обязательств от непогашенной части суммы займа – за период, когда по условиям договора за соответствующий период нарушения обязательства на сумму займа проценты не начисляются.

В п. 13 договора заемщик подтвердил, что ознакомлен с правом на запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа и своей волей не установил запрет на передачу прав (требований) кредитора по договору займа третьим лицам полностью или в части, определенной соответствующим договором кредитора с третьими лицами.

Договор займа был подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи, обмен электронными документами произведен сторонами с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обстоятельства заключения договора займа и получения по нему денежных средств в размере 23 000 руб. ответчиком не оспариваются.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МКК «Платиза.ру» (ООО) (цедент) и ООО «ЦДУ Инвест» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме принадлежащие цеденту права требования, возникшие на основании договоров потребительского займа, заключенных между цедентом и физическими лицами, к таким физическим лицам, именуемым должники, перечень которых, а также основания возникновения прав требования к которым, и иные сведения указаны в реестре должников, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.3 названного договора уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора. Общий объем передаваемых прав требований по договору составляет и состоит из непогашенных: сумм займа (основного долга) по всем договорам займа; сумм процентов, начисленных за пользование суммами займа (основным долгом) по всем договорам займа; сумм начислений в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиям договора займа неустойки (пени) по всем договорам займа.

В Приложении № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № (реестр должников) значится ФИО1, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, номер договора №, общая сумма задолженности – 52 989 руб. 50 коп., из них: сумма основного долга – 23 000 руб., сумма задолженности по процентам – 28 779 руб., задолженность по штрафам, пеням – 1 209 руб. 60 коп.

12 октября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 24 апреля 2023 г. по 28 июля 2023 г. в размере 52 989 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 894 руб. 84 коп.

Определением того же мирового судьи от 25 августа 2025 г. судебный приказ от 12 октября 2023 г. был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 52 989 руб. 50 коп., в том числе: сумма основного долга (займа) – 23 000 руб., проценты за пользование займом за период – 28 779 руб., штрафы, пени - 1 209 руб. 60 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 384, 433, 434, 438, 809, 810, 811 ГК РФ, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, и поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по договору с учетом того, что право требования перешло на основании договора уступки права требования (цессии) к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств как первоначальному кредитору, так и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» со стороны ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающей ограничение предельной суммы задолженности гражданина по займам на срок до одного года, судебная коллегия находит необоснованными.

Ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ, действующей на дату заключения договора займа) предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 809 ГК РФ следует, что по договору потребительского кредита, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня его возврата включительно, но не более полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), включая суммы неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа).

Установив, что ответчиком потребительский заем не погашен, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать начисления процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата суммы займа, но не более установленного законом ограничения, что в данном случае составляет 34 500 руб. (23 000 x 1,5), в то время как ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к взысканию заявлены проценты, штрафы, пени в размере 29 989 руб. 50 коп. (28 779 руб. 90 коп. + 1 209 руб. 60 коп.).

Представленный ответчиком расчет начисления процентов судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании положений Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 декабря 2025 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3 марта 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 г.

Председательствующий -

Судьи -