Решение № 2-261/2020 2-261/2020~М-2081/2019 М-2081/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-261/2020

Дело № 2-261/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 20 февраля 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90504,75 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 11 августа 2019 года по адресу <...>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной ВАЗ 21102, г/н № ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца NISSANALMERA, г/н № ..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, поэтому просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины с виновника ДТП.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал по основаниям в нем изложенным. Суду пояснил, что автомашина NISSANALMERA после дорожно-транспортного происшествия была продана в неотремонтированном состоянии по цене значительно ниже рыночной в связи с наличием повреждений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о чем в деле имеется телефонограмма.

Третьи лица ФИО3, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль NISSANALMERA, г/н № .... На основании договора купли-продажи от <...> года ФИО1 продал указанное транспортное средство ФИО5 за <данные изъяты> руб.

Из административного материала установлено, что 11 августа 2019 года по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего истцу автомобиля NISSANALMERA, г/н № ..., под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21102, г/н № ..., принадлежавшего ФИО3 и под управлением ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 12 августа 2019 года № ..., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по Республике Марий Эл, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль NISSANALMERA, г/н № ..., получил механические повреждения, указанные в дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении. Характер повреждений транспортного средства истца ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком п.9.10 Правил дорожного движения РФ явилось причинно-следственной связью между его неправомерными действиями и наступившими последствиями для автомобиля истца, а именно: получением повреждений, и свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба ответчик не оспорил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту ФИО6, согласно заключению которого от 13 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANALMERA, г/н № ..., без учета износа составила 90504,75 руб. (л.д. 7-19).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, должна быть возложена на ФИО4

Ответчик возражений относительно размера стоимости ущерба не выразил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца и его стоимости, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч.ч.1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, рассчитанного без учета износа на заменяемые части, в размере 90504,75 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг эксперта ФИО6 за составление заключения по определению величины восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 2500 руб., что подтверждается квитанцией серии МРИПП 48531 № 003724 от 25 августа 2019 г. Учитывая, что данные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2990 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 504,75 руб., расходы на проведение оценки в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2020 года