Решение № 2-203/2026 2-203/2026(2-3936/2025;)~М-3242/2025 2-3936/2025 М-3242/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-203/2026

Дело № 2-203/2026

УИД 24RS0040-01-2025-004793-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 14 апреля 2026 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «УК «Город» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов, мотивированный следующим.

ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В период с 2023 года по 21.04.2025 жилое помещение истца в результате произошедших аварийный случаев ввиду ненадлежащего оказания жилищных услуг ответчиком подвергалось залитиям, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. На неоднократные обращения истца ответчиком мер реагирования не принимается. Так, истец обращалась в Управляющую компанию в октябре 2023 года, в соответствии с ответом от 01.11.2023 причина течи не выявлена. 16.05.2024 истец обратилась в аварийно-диспетчерскую службу Управляющей компании с обращением о залитии, согласно справки зафиксированы следы залития, причина течи не выявлена, о чем только после письменного обращения истца от 29.05.2024 составлен акт о причинении ущерба, что является нарушением п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства №354 от 06.05.2011. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Истцу Направлен ответ от 04.06.2024. 24.07.2024 в адрес Истца поступил дополнительный ответ из Управляющей компании от 24.07.2024 с указанием о том, что при обследовании технического состояния общедомовые трубопроводы системы ТВСиК (тепловодоснабжения и канализации) находятся в исправном состоянии, течи отсутствуют, а значит, не могут являться причиной залитая жилого помещения истца. 25.07.2024 в 22:08, то есть спустя сутки после получения вышеуказанного ответа, истец обратился в аварийно-диспетчерскую службу Управляющей компании по причине: «мокрый потолок в коридоре и ванной», по прибытии работников АВР зафиксированы следы течи. 26.07.2024 выявлена причина течи: «в <адрес> сломан канализационный тройник». Канализационный тройник относится к составу общедомового имущества, и согласно информации за сутки до аварийного случая, исходя из ответа от 24.07.2024 Ответчика, обследовался и находился в исправном состоянии. 09.08.2024 истец вновь обратился в Управляющую компанию по причине постоянной влажности потолка в ванной комнате, даже после проведения со стороны ответчика ремонтных работ 02.08.2024, на что от ответчика получен ответ исх. №УКГ 12/5188 от 26.082024 о том, что проведено обследование системы ХГВС и канализационного стояка, в результате выявлена необходимость замены стояка холодного водоснабжения в жилом помещении №112 с выходом в жилое помещение №108, то есть спустя месяц после обследования 24.07.2024 и неоднократных жалоб о залитиях со стороны Истца 26.08.2024 выявлены неисправности на общедомовом имуществе. При этом акт о причинении ущерба также в нарушение п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства №354 от 06.05.2011, составлен только 29.08.2024. 14.04.2025 истец вновь обратилась в Управляющую компанию с заявлением о наличии следов влаги на потолке ванной комнаты, в результате разрушения отделочного покрытия поврежден унитаз. Из заявления об уточнении исковых требований (л.д. 189-190), следует, что в квартире истца имелось залитие 23.04.2025, причина залития течь канализационной гребенки в жилом помещении № 112. Полагают, что канализационная гребенка относится к общедомовому имуществу, так как она является частью инженерной инфраструктуры, обеспечивающей санитарные условия для всех жильцов.

С целью определения размера причиненного ущерба 24.04.2025 Истец заключила договор №021 с ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету №021 от 23.05.2025 ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки 21.04.2025, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и материалы составила 273 806,40 руб. По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта, стоимость работ и материалов необходимых для устранения повреждений составляет 124 691 руб., разграничить повреждения от залитий не представляется возможным. После проведенной экспертизы, ответчиком 06.04.2026 возмещена истцу сумма ущерба в размере 124 691,56 руб., в связи с чем, истец полагает, что в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы. Просит суд взыскать с ответчика моральный вред 50 000руб., штраф в размере 50%; расходы на проведение досудебной оценки в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, действующая на основании письменного заявления, в судебном заседании на заявленных требованиях, с учетом уточнений по иску, настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Город» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы изложенные в дополнительном отзыве на исковое заявление поддержала, пояснила, что после проведенной судебной экспертизы, 06.04.2026 ответчик возместил истцу сумму ущерба в размере 124 691,56. Ответчик не признает исковые требования в части взыскания морального вреда, расходов на досудебную оценку, штрафа в доход потребителя. Доказательств в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец не представил, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется. Считают требование истца по компенсации морального вреда несоразмерными понесенным ими нравственным страданиям. Истцом не представлены объективные подтверждения, понесенных им нравственных страданий. Просят снизить до минимума компенсацию морального вреда. Ответчик добровольно возместил материальный ущерб истцу. С учетом изложенного в дополнение к отзыву на исковое заявление, о недопустимости увеличения объема ответственности, ООО «УК «Город» считает в полном объеме исполнило обязательство и возместило материальный ущерб. При таких обстоятельствах полагают необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и просят суд снизить размер штрафа до минимального.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ч.ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ООО «УК «Город» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом.

В период с 2023 года по 21.04.2025 жилое помещение истца в результате произошедших аварийный случаев ввиду ненадлежащего оказания жилищных услуг ответчиком подвергалось залитиям, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. На неоднократные обращения истца ответчиком мер реагирования не принималось.

16.05.2024 истец обратилась в аварийно-диспетчерскую службу Управляющей компании с обращением о залитии, согласно справки зафиксированы следы залития, причина течи не выявлена, о чем только после письменного обращения истца от 29.05.2024 составлен акт о причинении ущерба. 24.07.2024 в адрес истца поступил дополнительный ответ из Управляющей компании исх. №УКГ-20.2/4396 от 24.07.2024 с указанием о том, что при обследовании технического состояния общедомовые трубопроводы системы ТВСиК (тепловодоснабжения и канализации) находятся в исправном состоянии, течи отсутствуют, а значит, не могут являться причиной залитая жилого помещения истца.

25.07.2024 в 22:08 час. истец обратился в аварийно-диспетчерскую службу Управляющей компании по причине: «мокрый потолок в коридоре и ванной», по прибытии работников АВР зафиксированы следы течи. 26.07.2024 выявлена причина течи: «в <адрес> сломан канализационный тройник». Канализационный тройник относится к составу общедомового имущества.

09.08.2024 истец вновь обратился в Управляющую компанию по причине постоянной влажности потолка в ванной комнате, от ответчика получен ответ исх. №УКГ 12/5188 от 26.082024 о том, что проведено обследование системы ХГВС и канализационного стояка, в результате выявлена необходимость замены стояка холодного водоснабжения в жилом помещении № с выходом в жилое помещение №, то есть спустя месяц после обследования.

14.04.2025 истец вновь обратилась в Управляющую компанию с заявлением о наличии следов влаги на потолке ванной комнаты, в результате разрушения отделочного покрытия поврежден унитаз.

Из заявления об уточнении исковых требований (л.д. 189-190), следует, что в квартире истца имелось залитие 23.04.2025, причина залития течь канализационной гребенки которая относится к общедомовому имуществу.

В результате залитий причинен ущерб в виде повреждений элементов отделки помещения, имуществу истца что подтверждается справкой ООО «УК «Город», актом о причинении ущерба, а также не оспаривается представителем ответчика.

С целью определения размера причиненного ущерба 24.04.2025 Истец заключила договор №021 с ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету №021 от 23.05.2025 ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки 21.04.2025, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и материалы составила 273 806,40 руб. (Двести семьдесят три тысячи восемьсот шесть) рублей 40 копеек.

В связи с оспариванием представителем ответчика объема залития и суммы ущерба в суд направлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

С учетом характера возражений ответчика с целью определения ущерба по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП К.А.В.

Согласно заключению судебной экспертизы № 46/26 от 25.03.2026, на основании проведенных исследований установлены повреждения, причиненные внутренней отделке квартиры истца, перечень и объем которых подробно описан в исследовательской части заключения.

Разграничить объем повреждений не представляется возможным, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных жилому помещению непосредственно залитиями 16.05.2024, 25.07.2024, с 09.08.2024 по 26.08.2024, с 14.04.2025 по 24.04.2025, определена судебным экспертом в сумме 124 691,56 руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной строительно-оценочной экспертизы, проведенной ИП К.А.В. № от 25.03.2026 у суда не имеется, поскольку данное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением судьи, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Суд принимает заключение эксперта ИП К.А.В. № от 25.03.2026 в качестве допустимого доказательства размера причиненного жилому помещению непосредственно залитиями ущерба, поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ.

Ответчик ООО «УК «Город» признал иск частично, а именно размер причиненного ущерба в размере 124 691,56 руб. возмещен после проведенной по делу судебной экспертизы 06.04.2026.

Указанное стороной истца не оспаривалось, в связи с чем истцом уточнены заявленные требования, в данной части.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из императивных требований закона поврежденное имущество в виде кровли входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «УК «Город», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Залитие квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в виде канализационного тройника, стояка холодного водоснабжения, канализационного тройника.

Учитывая, что поврежденное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого несет управляющая организация, затопление квартиры истца в результате ненадлежащего состояния общего имущества произошло в период обслуживания многоквартирным домом ответчиком, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Тем самым с ответчика ООО «УК «Город» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 124 691,56 руб., что соотносится с положениями ст. 15 ГК РФ о праве лица на полное возмещение убытков.

06.04.2026 ответчик добровольно возместил материальный ущерб истцу в размере 124 691,56 руб., после предъявления иска в суд, проведенной по делу судебной экспертизы. Суд считает возможным считать исполненной ответчиком обязанность оплаты материального ущерба в размере 124 691,56 руб.

Истцом уточнены требования в указанной части.

Поскольку ущерб истцу возмещен полностью, учитывая, что до обращения в суд ответчик требования истца не удовлетворил, просит взыскать с ответчика штраф в доход потребителя, моральный вред, судебные расходы.

На отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО УК «Город».

Истцом ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера возмещения морального вреда в пользу суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, длительности нарушения права, также суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из обозначенных правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после подачи истцом иска только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей суммы подлежащей взысканию в пользу потребителя на дату принятия иска к производству суда.

В связи с изложенным, учитывая, что судом установлен размер причиненного истцу ущерба в сумме 124 691,56 руб., а возмещение данного ущерба (124 691,56 руб.) осуществлено ответчиком 06.04.2026 после подачи истцом иска, после проведенной по делу судебной экспертизы, при этом, истец от заявленных требований не отказывался, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф 67 345,78 рубля (50% от (124 691,56 руб.+ 10 000 руб.)).

Оснований для снижения размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства истец понесла судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного с отвечтика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 30 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «УК «Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 740,75 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 67 345,78 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 740,75 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 года.