Решение № 2-905/2017 2-905/2017~М-601/2017 М-601/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-905/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Косых А.В.,

при секретаре Пономаренко Д.С.,

с участием истца ФИО5,

представителей ответчиков ФИО6, ФИО7 и ФИО8,

старшего помощника прокурора Центрального района города Тулы Алексеева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905/17 по иску ФИО5 к ГУЗ «Тульская областная клиническая больница № 2 им. Л.Н. Толстого» и Министерству здравоохранения Тульской области о признании оказанной медицинской помощи некачественной,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ГУЗ «Тульская областная клиническая больница № 2 им. Л.Н. Толстого» о признании оказанной медицинской помощи некачественной.

В обоснование исковых требований указал, что почувствовав <данные изъяты>, обратился на прием к <данные изъяты> ГУЗ «Тульская областная клиническая больница № 2 им. Л.Н. Толстого» ДД.ММ.ГГГГ. Врач лечения не назначил, скорую помощь не вызвал, необходимые уколы не сделал, таблетку от снижения давления не дал. Порекомендовал записаться к <данные изъяты>, который выдаст <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он явился к хирургу, который направление <данные изъяты> не выдал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился на горячую линию губернатора. ДД.ММ.ГГГГ он записался к <данные изъяты>, но ему в приеме фактически было отказано. Он обратился с претензией на имя руководителя. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исследование провести не удалось.

Ответ из Министерства здравоохранения Тульской области на его жалобу по горячей линии губернатору от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал действительности.

ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией, куда его пригласили, его вопрос решен не был. В тот же день он обратился к руководству с претензией, ответ на которую не получен. Его состояние ухудшалось, но диагностика проведена не была, лечение не назначено.

Спустя три месяца, ему установили диагнозы: <данные изъяты>. <данные изъяты> назначила <данные изъяты>, который проведен не был. После лечения <данные изъяты> боли остались.

Он прошел курс лечения по <данные изъяты> и пришел на повторный прием ДД.ММ.ГГГГ, прождал два часа и почувствовал недомогание. В тот же день обратился с претензией. После того как медицинская помощь ему оказана не была, обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать медицинскую помощь некачественно оказанной за период с февраля 2016 года по февраль 2017 года.

В письменных пояснениях дополнительно указал, что на приеме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он на <данные изъяты> направлен не был, температура тела не измерена, направления на анализы не выданы, диагноз <данные изъяты> вызывает сомнения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> необходимые направления не выданы, обследование не проведено, диагноз <данные изъяты> вызывает сомнения. ДД.ММ.ГГГГ в записи на <данные изъяты> отказано. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> после осмотра, он ушел с приема, рекомендации даны не были.

<данные изъяты> в течение долгого периода сделано не было, информация о состоянии здоровья не предоставлена, <данные изъяты> проведена не была. ДД.ММ.ГГГГ отказано в повторной консультации <данные изъяты>.

По истечении года, результат лечения нулевой, <данные изъяты>.

Для участия в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство здравоохранения Тульской области.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что качественное предоставление медицинских услуг это правильная установка диагноза, своевременность оказание медицинской помощи и лечение. Диагнозы остеохондроз<данные изъяты> установлены не верно, лечение не назначено. Обследование проведено не в полном объеме. Пояснил, что не согласен с выводами эксперта, который был заинтересован в исходе дела. Эксперт не обоснованно не пригласил его для участия в проведении экспертизы и не пришел к выводу о возможном улучшении здоровья пациента в результате назначенного лечения. Врачей, которые были допрошены в судебном заседании он никогда не видел и не получал от них медицинских услуг.

Представитель ответчика ГУЗ «Тульская областная клиническая больница № 2 им. Л.Н. Толстого» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что медицинская помощь истцу оказана качественно, что подтверждается материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании врачей и заключением эксперта. <данные изъяты> исследование не было проведено, так как истец для его проведения не записался. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения по Тульской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании указала, что факт оказания некачественной медицинской помощи не подтвердился. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Центрального района города Тулы Алексеева Д.О., полагавшего, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, исследовав письменные доказательства дела, приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции РФ гражданам гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобами на состояние здоровья по месту своего жительства в ГУЗ «Тульская областная клиническая больница № 2 им. Л.Н. Толстого» к врачам-специалистам: <данные изъяты>. Ему были установлены диагнозы: <данные изъяты>. Врачами-специалистами назначено лечение.

Определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ ТО «<данные изъяты>».

Согласно выводов, содержащихся в заключении № 89, составленном экспертами ГУЗ ТО «<данные изъяты>», оспариваемые диагнозы <данные изъяты> установлены объективно и достоверно на основании жалоб, осмотра, пальпаторного и ультразвукового методов исследования. Лечение по каждому подтвержденному диагнозу было назначено правильно, в соответствии со стандартами и клиническими рекомендациями. Оснований для оказания ФИО5 экстренной, либо неотложной медицинской помощи по данным о его состоянии не имелось. Назначаемое ФИО5 лечение являлось достаточным для улучшения его здоровья. Указанная в медкартах дозировка и периодичность приема препаратов, назначенных ФИО5 не превышают допустимых разовых и суточных доз, соответствуют установленным диагнозам, поэтому, при правильном приеме, не могли привести к ухудшению его здоровья.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела необходимых обследований для установления диагнозов, суд находит несостоятельными. Данные доводы не являются основанием для признания медицинской помощи некачественной, поскольку из заключения экспертов следует, что все представленные в дело медицинские документы и данные были предметом исследования экспертов.

Доводы истца о заинтересованности экспертов в исходе дела ничем объективно не подтверждены и не обоснованы.

Доводы ФИО5 о том, что он не был приглашен экспертами для участия в проведении экспертизы суд находит так же не состоятельными, поскольку вопрос о необходимости участия истца при проведении экспертизы разрешается исключительно экспертами, на что и было указано судом в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 04.05.2017 года.

Выводы экспертов подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей врачей-специалистов ГУЗ «Тульская областная клиническая больница № 2 им. Л.Н. Толстого»: <данные изъяты> - ФИО1, <данные изъяты> – ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3, которые подтвердили факт обращения ФИО5 к ним за медицинской помощью в 2016 году и факт её оказания ими. Пояснили, что они, согласно жалобам и симптомам пациента, провели соответствующее обследование и назначили необходимое лечение, которое являлось достаточным. Врач сам определяет необходимость обследований и назначает конкретному пациенту конкретное лечение, исходя из его состояния и своих специальных познаний.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что является <данные изъяты> ГУЗ «Тульская областная клиническая больница № 2 им. Л.Н. Толстого». Истец неоднократно обращался к ней с жалобами на ненадлежащее предоставление медицинских услуг. По всем обращениям была проведена проверка, доводы жалобы не подтвердились. Истцу были даны письменные ответы на все его обращения. Предварительно ФИО9 на прием и обследования не записывался, всегда приходил когда ему удобно.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Доводы истца о том, что ему не были даны ответы на его письменные претензии правового значения для правильного рассмотрения дела не имеют и не являются основанием для признания медицинской помощи не качественно оказанной.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и в совокупности подтверждающими факт того, что истцу была оказана медицинская помощь надлежащего качества.

Что касается доводов истца о не достижении результата лечения, то само по себе это не может рассматриваться как недостаток медицинской помощи.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ГУЗ «Тульская областная клиническая больница № 2 им. Л.Н. Толстого» и Министерству здравоохранения Тульской области о признании оказанной медицинской помощи некачественной, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий