Решение № 2-0419/2019 2-419/2019 2-419/2019~М-264/2019 М-264/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-0419/2019

к...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Закусило Р.В.,

с участием представителя прокуратуры ЯНАО ФИО1,

истца ФИО2 и его представителя адвоката Литвинова В.Н., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0419/2019 по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование требований указал, что 18.04.2014 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Постановлением от 12.10.2016 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Ввиду незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинены моральные страдания, в связи с чем, он просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации представил возражения, в которых указал, что истцом не доказано причинение морального вреда и физических страданий уголовным преследованием в заявленном размере. С учетом представленных доказательств, ответчик полагал возможным возместить вред в размере не более 150000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, привели, доводы, изложенные в заявлении.

Представитель прокуратуры ЯНАО в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования частично в сумме 30000 рублей.

Выслушав истца, его представителя, представителя прокуратуры ЯНАО, полагавшего удовлетворить требования в сумме 30000 рублей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Из материалов дела следует, что 18.04.2014 года старшим следователем СО по г. Ноябрьск ФИО5 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

8.12.2015 года в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ.

10.12.2015 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12.10.2016 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со статьей 134 УК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах привлечение истца к уголовной ответственности и избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде следует расценивать как незаконные, являющиеся основанием для возмещения причиненного ему вреда, в том числе, и для компенсации морального вреда.

Поскольку уголовному делу был присвоен гриф «совершенно секретно», для рассмотрения гражданского дела была истребована информационная справка, содержащая сведения о процессуальных действиях, совершенных в ходе предварительного следствия. Представленная следственными органами информация не вызывает у суда никаких сомнений, в связи с чем, возражения ответчика об отсутствии доказательств наличия у истца права на реабилитацию, несостоятельны.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности, бесспорно, были нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации, а именно человеческое достоинство, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, причинены ему и нравственные страдания. Однако размер исковых требований суд находит чрезмерно завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из срока уголовного преследования, который составил два с половиной года, предъявления ФИО2 обвинения в совершении преступления средней тяжести, а также индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраста, занимаемой должности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Ноябрьску. Учитывая при этом, многочисленные публикации в прессе и социальных сетях о совершенном преступлении с указанием фамилии и должности истца.

Вместе с тем, судом учитывается, что истец не был лишен свободы и имел возможность вести обычный образ жизни. Доказательств того, что названные обстоятельства отразились на здоровье истца не представлено.

С 10.12.2015 года истец находился под подпиской о невыезде, безусловно, нарушавшей его право на свободное передвижение. Однако факты отказа следственных органов в даче ФИО2 разрешения на выезд за пределы города Ноябрьска не установлены.

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установить размер компенсации морального вреда в 250 000 рублей, указанную сумму суд находит соразмерной, справедливой и разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий