Апелляционное определение № 11-26/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 11-26/2017

Дело №11-26/2017г. ***


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Александровского городского суда Владимирской области Правдина Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Александрове 27 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Мамедова Роберта Исламовича на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Александрова и Александровского района от 26 мая 2017 года которым, с Мамедова Р.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования взыскано 40200руб. 00коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1406руб. 00коп., а всего 41606руб. 00коп.,

У С Т А Н О В И Л:

*** вследствие нарушения Мамедовым Р.И. Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием *** ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика и *** ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ***

В результате дорожно-транспортного происшествия *** *** причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 40200руб. 00коп., которые были выплачены потерпевшему.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к Мамедову Р.И. с иском о взыскании в порядке регресса 40200руб. 00коп. и в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1406руб. 00коп.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Ответчик Мамедов Р.И., получивший ***. копию определения мирового судьи от ***. с копиями искового заявления и приложенными к нему документами, возражений по существу заявленных требований, в установленный мировым судьей срок, не представил.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мамедов Р.И. просит решение мирового судьи отменить, указав, что не являясь собственником ***, не имел возможности представить его для осмотра страховщику. Также указал, что вследствие рассмотрения дела в упрощенном производстве, не имел возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.

Проверив материалы дела, в соответствии со ст.335.1 ГПК Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства судье единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Как предусмотрено положениями п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу подп.з п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1 ст.965 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пбз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законным владельцем транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п.2 ст.209 ГК Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ***. было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Из представленного истцом извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного водителями Мамедовым Р.И. и ***, первый из которых располагал документами на *** и страховым полисом ***, действительным до ***., следует признание им – Мамедовым Р.И., своей вины.

Также, из представленных истцом документов, усматривается наличие письменного требования, отправленного Мамедову Р.И. по указанному им же адресу, о предоставлении транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак ***, при использовании которого ***. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения *** ***, государственный регистрационный знак ***.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности после получения указанного выше требования обеспечить осмотр ***, Мамедовым Р.И. в дело не представлено.

То обстоятельство, что собственник *** ***, государственный регистрационный знак ***, доверил право владения и пользования Мамедову Р.И., подтверждается тем, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, последний располагал документами, подтверждающими его право управления этим ***, в т.ч. и водительское удостоверение, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

Никаких сведений о том, что после произошедшего *** выбыл из владения Мамедова Р.И. и поступил в распоряжение собственника, проживающего на территории Ингушетии, материалы дела не содержат, ответчиком об этом истцу не сообщалось, мировому судье не указывалось.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, мировой судья правомерно исходил из установленных обстоятельств нарушения ответчиком обязанности предоставления для осмотра по требованию страховщика транспортного средства, управляя которым, нарушив Правила дорожного движения, тот допустил столкновение с ***, которому были причинены механические повреждения.

Доводы Мамедова Р.И. о том, что вследствие рассмотрения дела в порядке упрощенного производства он лишился возможности представить доказательства в обоснование своих возражения, приняты быть не могут.

Данные о получении Мамедовым Р.И. копии определения мирового судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копии искового заявления с приложенными к нему документами, в материалах дела имеются. Мамедов Р.И. имел реальную возможность ознакомиться с делом, представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.232.3 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 335.1 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Роберта Исламовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Правдина