Постановление № 1-259/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-259/2017

Постановление

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасовой-Болговой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Барулёве Н.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2,

законного представителя подсудимого ФИО1 – ФИО3,

защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании суда уголовное дело в отношении:

ФИО11 , <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> по п.п. «а.б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 162. ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 08 часов до 10 часов 30 минут ФИО1, ФИО5, в отношении которого состоялся обвинительный приговор, ФИО6 и ФИО7 находились в кухне <адрес>. 8 по <адрес> р.<адрес>. 8 Мясокомбинат <адрес>), принадлежащей ФИО8, где распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного ФИО6 уснул в комнате, а ФИО7 вышел из вышеуказанной квартиры на улицу. В этот же день примерно в 10 часов 30 минут у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО5, в отношении которого состоялся обвинительный приговор, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО9 Непосредственно после этого ФИО5, в отношении которого состоялся обвинительный приговор (далее ФИО5), реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, предложил находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить тайное хищение холодильника марки «Веко», принадлежащего ФИО8 На предложение ФИО5 ФИО1 ответил согласием и, тем самым, вступил с ним в предварительный сговор, направленный на совершение указанного преступления. В тот же день примерно в 11 часов ФИО1 и ФИО5, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и, продолжая осуществлять совместные преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитили из кухни <адрес>. 8 <адрес> р.<адрес> принадлежащий ФИО8 холодильник марки «Веко» стоимостью 8000 рублей.Совместно и по единому преступному умыслу тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО8 имущество и причинив ей ущерб на сумму 8000 рублей, ФИО1 и ФИО5 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В подготовительной части судебного заседания законный представитель подсудимого ФИО1- ФИО10 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи со смертью последнего, ходатайство о реабилитации заявлять не намерена.

Выслушав мнение адвоката, государственного обвинителя, которые поддержали заявленное ходатайство и не просили рассмотреть уголовное дело по существу предъявленного ФИО1 обвинения для реабилитации умершего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случая, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно справке отдела ЗАГС по <адрес> и <адрес> ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Указанных в законе обстоятельств, исключающих прекращение производства по делу в отношении умершего ФИО1, не имеется.

Поскольку ФИО1 умер, ходатайств о реабилитации от сторон не поступило, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению в связи со смертью последнего.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 256 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО11 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить в связи со смертью ФИО1

Вещественные доказательства:

- холодильник марки «Веко» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО8

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Ю.В. Тарасова-Болгова

Верно

Судья Ю.В.Тарасова-Болгова