Определение № 5-33/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 5-33/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Павловск

Судья Павловского районного суда Воронежской области Гарбуз С.П.,

изучив административный материал в отношении ФИО1 <ФИО>1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Из представленных материалов следует, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> было принято решение о проведении административного расследования, цель проведения которого не указана, определение не мотивировано.

В соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5).

По смыслу абз. 7 п. 3 указанного Постановления в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов дела усматривается, что схема места совершения административного правонарушения составлена <ДД.ММ.ГГГГ>, объяснения от свидетелей отобраны <ДД.ММ.ГГГГ>.

Таким образом, судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> должностным лицом было вынесено определение о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования, тем не менее, с момента вынесения названного определения до составления <ДД.ММ.ГГГГ> протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств не выполнялись. Вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит рассмотрению мировым судьей.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <ФИО>1 на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области ФИО2.

Судья С.П. Гарбуз