Приговор № 1-140/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-140/2021

Дело № 1-140/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г.Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Сендецкой Ю.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гредякина А.В., представившего служебное удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Быстровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, осужденного:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находящегося с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 35 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая наступления данных последствий, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев па основании постановления мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г.Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г.Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ч.3 ст.32.7 КоАП РФ, согласно которой течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее, кроме того учитывая, что срок лишения права управления транспортными средствами, с учетом положения ч.1.1 и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента изъятия водительского удостоверения органом, исполняющим постановление мирового судьи в части лишения права управления транспортными средствами, ФИО1 решил вновь управлять транспортным средством состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 35 мин., осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоящего на участке местности на расстоянии <адрес>, в нарушение требования пунктов 1.3 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение на указанном транспортном средстве, передвигаясь по дорогам г.Спасска-Дальнего Приморского края, когда ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 41 мин. был в районе <адрес> остановлен и в последующем отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» при управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, установленного в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях по <адрес>, откуда вышел в магазин. По дороге он вспомнил, что забыл кошелек, который, как выяснилось впоследствии, упал под сиденье автомобиля. Учитывая, что дверь в машину открывается только с водительской стороны, он сел на водительское сиденье. Чтобы найти кошелек, завел автомобиль и включил свет, не найдя который запаниковал. Поискав кошелек под левым сиденьем автомобиля, он начал подниматься, и увидел, что к нему подошли сотрудники полиции, патрульный автомобиль которых с включенными проблесковыми маячками он не видел. Сотрудники полиции попросили его предъявить документы на автомобиль и выйти из него. Пройдя с сотрудниками в служебную машину, он назвался не своим именем и пытался выяснить у тех, что именно он нарушил. После чего, он был доставлен в отдел полиции, где его просили пройти освидетельствование на состояние опьянения, проходить которое на месте он отказался, заявив о том, что готов пройти освидетельствование на состояние опьянение в мед.учреждении. По прибытии в мед.учреждение он прошел освидетельствование на алкогольное и наркотическое опьянение, при этом результат на наркотическое опьянение был отрицательным, а на алкогольное - положительным, чего он и не отрицал. Первый результат составил 0,22 мг/л, второй – 0,19 мг/л.

Вину в совершении преступления не признает в части того, что автомобилем не управлял, автомобиль не двигался. В связи с тем, что ключи от автомашины находились в замке зажигания, т.к. он его завел с целью включения света в салоне машины для поиска кошелька, который не работает без включенного зажигания, он завел машину и, по его мнению, пытался поехать, т.к. машина начала движение. Он хотел поехать, но когда стал трогаться, то увидел сотрудников полиции, в связи с чем остановился. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда к нему подошел сотрудник полиции, автомобиль дернулся, но при этом дальше никуда не двинулся.

Ранее он уже был лишен права управления транспортными средствами за вождение в состоянии алкогольного опьянения, однако, в ДД.ММ.ГГГГ года он получил водительское удостоверение и устроился на работу дальнобойщиком, т.е. не являлся лицом, лишенным права управления ТС.

Обращает внимание на то, что вопреки доводам сотрудников полиции пояснившим, что автомобиль имел автоматическую коробку передач и стоял на скорости «D», автомобиль марки «<данные изъяты>» имеет механическую коробку передач, и в тот момент, когда он хотел поехать, но увидев сотрудника полиции, резко остановился, то включил нейтральную скорость, отпустив при этом педаль сцепления и поставил машину на ручной тормоз. Происходило всё в тёмное время суток. При этом, в салоне машины, когда сотрудник полиции доставал ключи из замка зажигания, горел свет.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1 в части передачи ему в пользование автомобиля марки «<данные изъяты>», судом в соответствии с положением п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов он позвонил Свидетель №3 по номеру №, у которого попросил для использования в личных целях принадлежащий тому автомобиль. После выраженного Свидетель №3 согласия, он приехал к дому последнего, расположенному по <адрес>, на автобусе.

Встретив его, Свидетель №3 передал ему ключи от автомашины марки «<данные изъяты>» г/н №. Ранее он неоднократно брал у Свидетель №3, принадлежащий тому автомобиль, а тот без опасений давал ему свой автомобиль, т.к. они находятся в приятельских отношениях, знакомы около года. У него в собственности не имеется автомашины (т.1 л.д.73-80)

Подсудимый ФИО1 пояснил, что правдивыми являются показания, данные им в ходе судебного следствия, и дополнил, что, когда он пошел в машину за документами, машина не двигалась, а была припаркована на обочине дороги напротив дома, возле входа в детский сад. До прибытия сотрудников полиции, он автомобилем не управлял. ФИО2 начала движение, когда сотрудники полиции были рядом, и те его не догоняли. После того, как он сел в машину и нашел документы, он хотел поехать, в связи с чем начал движение, но увидев сотрудника полиции, остановился.

Несмотря на непоследовательные и противоречивые показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления доказана и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что его не связывают родственные, неприязненные, дружеские отношения с подсудимым ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда около 22-23 час. на придомовой территории возле <адрес>, был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» с включенным светом фар, и с учётом хорошего освещения было видно, что на водительском сиденье указанной машины спит водитель. Проехав и встав на перекрестке с <адрес>, он со своим напарником - Свидетель №2, который находился за рулём служебного автомобиля, стали наблюдать за указанной машиной, в которой периодически загорались стоп-сигналы, из чего был сделан вывод о том, что водителем предпринимаются попытки к движению. Спустя примерно два часа указанный автомобиль выехал на <адрес> и направился в их сторону, повернув на <адрес>. Они проследовали вслед за ним и видели, как автомашина сначала остановилась посередине проезжей части, а потом снова начала движение. Включив маячки на служебном автомобиле, они подъехали к указанной машине, которая остановилась. Он вышел из служебного транспорта и направился к водителю автомобиля марки «<данные изъяты>», которым оказался подсудимый ФИО1, и кроме него в машине никого не было. При этом, ФИО3 снова продолжил движение, в связи с чем ему пришлось пробежать вслед за машиной, а когда машина вновь остановилась, он подошел со стороны водительской двери и через опущенное стекло заглушил его автомобиль, вынув ключ из замка зажигания, при этом машину «на парковку» ФИО3 поставил в его присутствии сам. Автомобиль, на котором передвигался ФИО3, имел автоматическую коробку передач. Представившись ФИО3, он потребовал предъявить документы на право управления транспортным средством, а с учётом признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта) попросил выйти ФИО3 из машины. ФИО3 пояснил, что не имеет водительского удостоверения, машина принадлежит его отцу, которую он по просьбе отца перегонял, кроме того, назвал фамилию, имя, отчество и год рождения не существующего лица, сведения о котором не подтвердились путем проверки базы данных, в связи с чем было принято решение о его доставлении в отдел полиции с целью установления личности. Автомобиль, на котором передвигался ФИО3, был закрыт, а для его охраны вызван второй наряд сотрудников полиции. Находясь в отделе полиции, личность ФИО3 была установлена посредством предъявления им паспорта. При составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении по ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа, находясь в фойе отдела полиции, ФИО3 предпринял попытку скрыться, в связи с чем выбежал из здания полиции, а они последовали вслед за ним. Спустя 5-10 минут тот был задержан по <адрес> возле магазина <данные изъяты>», где к ФИО3 были применены физическая сила и спецсредства в виде наручников. После чего он снова был доставлен в отдел полиции, где закончили составление административного материала по ст.20.25 КоАП РФ, а также произвели процедуру отстранения от управления ТС и освидетельствование гражданина на месте с помощью алкотектора, которым у ФИО3 было установлено опьянение. Проверив личность ФИО3 по базе, было установлено, что тот ранее привлекался к ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. При проведении процессуальных действий была произведена видеофиксация. От подписания документов ФИО3 не отказывался. Постановление о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО3 выносилось в рамках составленного административного материала по ст.19.3 КоАП РФ, которое им было пройдено и установлено состояние опьянения. Автомобиль, на котором передвигался ФИО3, на основании составленного протокола о задержании ТС, был эвакуирован на стоянку временного задержания, расположенную в районе <адрес>. В дальнейшем было установлено, что в действиях ФИО3 содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, т.к. он ранее привлекался по ст.264 УК РФ и дважды привлекался к административной ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. После получения документов, подтверждавших привлечение ФИО3 к административной ответственности за указанные выше административные правонарушения, административное производство было прекращено, документы были переданы в отдел дознания, где было возбуждено уголовное дело.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 дал показания, полностью аналогичные показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, дополнив, что автомобиль, на котором передвигался ФИО1, имел автоматическую коробку передач, т.к. в момент остановки ФИО3 рычаг переключения скоростей находился в положении передачи, обозначаемой «D».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что с подсудимым близко не знаком, дружеских, родственных отношений не имеют.

У него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, который он добровольно ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, находясь возле своего дома, передал в пользование ФИО1, а ФИО3 обещал вернуть взятый автомобиль на следующий день. Автомобиль имеет 6 скоростей и механическую коробку переключения передач, в связи с чем, пока не нажмешь сцепление, она не тронется, объём двигателя составляет 1,5 л. Он доверял ФИО3, т.к. ранее уже передавал тому свой автомобиль в пользование, и у того имелось водительское удостоверение, подтверждающее право управление транспортными средствами. В момент передачи автомобиля ФИО3 находился в трезвом состоянии, запаха алкоголя от него не было, и тот пояснил, что автомобиль необходим ему, чтобы куда-то съездить с семьёй. Кем работает ФИО3, ему не известно. На следующее утро он позвонил ФИО3, однако телефон последнего был то ли не доступен, то ли тот не брал трубку, точно не помнит. В обеденное время ФИО3 позвонил ему и сообщил, что автомобиль находится на арестплощадке. А позже он узнал, что ФИО3 был задержан при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Подробностей произошедшего ФИО3 ему не рассказывал.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Свидетель №2 подтвердил свои показания (т.1 л.д.180-187);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания (т.1 л.д.208-213);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №1 указал на участок местности возле <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 35 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на транспортном средстве - автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н №, был остановлен сотрудниками ГИБДД в близи <адрес> и в дальнейшем отстранен от управления указанным транспортным средством, с фототаблицей (т.1 л.д.191-207);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у инспектора ОБ ДПC ГИБДД МО МВД России «Спасский» Свидетель №1 в каб. № ОД МО МВД России «Спасский» по <адрес>, изъята видеозапись, записанная ДД.ММ.ГГГГ на видеорегистратор патрульного автомобиля в районе <адрес>, со сведениями о преступной деятельности ФИО4, с фототаблицей (т.1 л.д.59-63);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена видеозапись на DVD+R диске, содержащая сведения с видеорегистратора патрульного автомобиля, записанная ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, о преступной деятельности ФИО1, признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, с фототаблицей (т.1 л.д.127-133, л.д.134-135);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена видеозапись на DVD+R диске, содержащая сведения с видеорегистратора патрульного автомобиля, записанная ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, о задержании транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н №, которым управлял ФИО1, признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, с фототаблицей (т.1 л.д.136-140, л.д.141-142);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена видеозапись на DVD+R диске, содержащая сведения о преступной деятельности ФИО1, связанной с повторным управлением транспортным средством в состоянии опьянения, признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, с фототаблицей (т.1 л.д.115-124, л.д.125-126);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 05 мин. по 16 час. 25 мин. вблизи <адрес>, изъята автомашина марки «<данные изъяты>», с фототаблицей (т.1 л.д.97-100);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым вблизи <адрес>, осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» г/н №, признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, с фототаблицей (т.1 л.д.101-104, л.д.105-107);

- протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; решение Дальнереченского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о получении ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения; справка об изъятии ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения №, послужившие средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, с фототаблицей (т.1 л.д.153-175, л.д.176-179);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. в фойе МО МВД России «Спасский» отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № (т.1 л.д.8-9);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласился с прохождением медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи (т.1 л.д.10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, в 2:45 час. результат 0,22 мг/л., в 03:05 час. результат 0,19 мг/л (т.1 л.д.11);

- бумажными носителями прибора «Alcotest» № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми у ФИО1 установлено состоянии опьянения (т.1 л.д.12-13);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым в 05 час. 15 мин. в районе <адрес> сотрудниками ГИБДД задержано транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № (т.1 л.д.18-19);

- заявлением о получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водительского удостоверения в ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку после окончания срока лишения права управления ТС (т.1 л.д.34);

- справкой об изъятии ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВ России по г.Уссурийску у ФИО1 водительского удостоверения № (т.1 л.д.24);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин. управлял транспортным средством в районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, производство по которому прекращено в связи с установлением в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.14);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г.Дальнереченска и Дальнереченского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением, права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф оплачен (т.1 л.д.37-38);

- решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи с/у № 42 г.Дальнереченска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.1 л.д.39);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г.Дальнереченска и Дальнереченского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением, права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф оплачен (т.1 л.д.40-42);

- решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи с/у № 42 г.Дальнереченска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.1 л.д.43-44).

Анализируя вышеприведенные, исследованные доказательства, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, суд приходит к выводу о том, что они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Давая оценку непоследовательной и противоречивой позиции подсудимого, заявившего суду о признании вины, вместе с тем пояснившего о том, что автомобилем не управлял, а после того, как начал движение, увидев сотрудника полиции, остановился, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о непричастности к управлению автомобилем ДД.ММ.ГГГГ противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а состояние алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования.

По мнению суда, непоследовательность позиции подсудимого ФИО1 прямо заинтересованного в благоприятном исходе уголовного дела, обусловлена стремлением уйти от уголовной ответственности или минимизировать ее.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Гредякина А.В. относительно оснащенности автомобиля, которым управлял подсудимый в момент остановки сотрудниками полиции, механической коробкой передач, в противоречие доводов допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, из показаний которых следует, что автомобиль был на автоматической коробке передач, по мнению суда, не имеет правового значения, т.к. ФИО1 вменяется управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, обличающими ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Спасский» характеризуется удовлетворительно: в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на профилактическом учёте в полиции не состоит, в кругу общения лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, ведущих антиобщественный образ жизни, и употребляющих наркотических средства, не имеет, заявления и жалобы от соседей и родственников не поступали, ранее привлекался к уголовной ответственности, неоднократно привлекался к административной ответственности против безопасности дорожного движения; по прежнему месту работы положительно: проявил себя, как ответственный и трудолюбивый сотрудник, обладающий высокой работоспособностью, не конфликтный и доброжелательный в отношениях с коллегами, проявляющий терпение, зарекомендовал себя инициативным, ответственным и надежным сотрудником, способным выполнять порученные задания в установленные сроки, без вредных привычек; по настоящему месту работы в <данные изъяты>, зарекомендовал себя ответственным работником, должностные обязанности исполняет без нареканий, работает над повышением профессиональной подготовки, нарушений трудовой дисциплины не допускает, выговоров и взысканий не имеет, с коллегами и клиентами вежлив и тактичен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает <данные изъяты>, признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, обстоятельства умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость влияния назначенного наказания на его исправление, перевоспитание, а также предупреждение совершения новых преступлений, учитывая необходимость применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.49 УК РФ в виде обязательных работ, ограничений для назначения которых, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

По мнению суда, назначение основного наказания в виде штрафа ФИО1, с учетом обстоятельств преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости и исправления.

Размер наказания определяется, исходя из пределов санкции ст.264.1 УК РФ.

В силу положений ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует назначить ФИО1 на срок 2 года 6 месяцев.

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и на момент его совершения он являлся лицом, ранее не судимым, указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, возложить на орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления в законную силу приговора оставить прежней - обязательство о явке.

Приговоры Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г.Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, находящуюся на хранении у владельца Свидетель №3 по адресу: <адрес> – оставить в его законном распоряжении;

<данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле - хранить в уголовном деле на период всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.В.Миначёва