Решение № 2-1031/2018 2-1031/2018 ~ М-735/2018 М-735/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1031/2018

Дело № 2-1031/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года Советский районный суд г. Томск в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Союз» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество Банк «СОЮЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество:

- в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство Opel VIVARO, № года выпуска, № кузова (VIN) №, цвет кузова белый, определив способ реализации заложенного имущества – продажа на публичных торгах;

- в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство Citroen C4, № года выпуска, № кузова (VIN) №, цвет кузова белый, определив способ реализации заложенного имущества – продажа на публичных торгах.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен кредит на покупку транспортного средства на основании заявления-оферты. Кредит предоставлен в размере 770 000,00 рублей со сроком возврата кредита не позднее 60 месяцев с даты акцепта заявления-оферты, процентная ставка -23,5% годовых. Согласно п.10 заявления-оферты, в залог Банку передано транспортное средство: Opel VIVARO, № года выпуска, № кузова (VIN) №, цвет кузова белый. Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2: расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО2, и в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 818 998,99 рублей, из них основной долг – 746 436,07 рублей, проценты за пользование кредитом – 72 562,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен кредит на покупку транспортного средства на основании заявления-оферты. Кредит предоставлен в размере 637 000,00 рублей со сроком возврата кредита не позднее 60 месяцев с даты акцепта заявления-оферты, процентная ставка -23,5% годовых. Согласно п.10 заявления-оферты, в залог Банку передано транспортное средство: Citroen C4, № года выпуска, № кузова (VIN) №, цвет кузова белый. Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2: расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО2, и в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 079,87 рублей, из них основной долг – 618 378,42 рублей, проценты за пользование кредитом – 63 701,45 рублей.

Поскольку обязательства по кредитным договорам не исполнены, на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Как следует из искового заявления ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: . По данному адресу судом была направлена телеграмма, которая не была доставлена ФИО2, с указанием «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». На телефонные звонки ответчик не отвечала, при этом ранее была извещена о рассмотрении дела судом и знала о предъявленных к ней требованиях. Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО2 должна была обеспечить возможность получения ей почтовой и иной корреспонденции по месту ее регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьями п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 350 Гражданского кодекса РФ.

Согласно данной статьи реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда г.Томска ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2, постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «СОЮЗ» (акционерное общество) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 пользу Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 818 998 рублей 99 копеек, в том числе:

- 746 436 рублей 07 копеек - основной долг,

- 72 562 рубля 92 копейки - проценты за пользование кредитом.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «СОЮЗ» (акционерное общество) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 пользу Банка «СОЮЗ» (акционерное обществ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 079 рублей 87 копеек, в том числе:

- 618 378 рублей 42 копейки - основной долг,

- 63 701 рубль 45 копеек - проценты за пользование кредитом.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств заемщика согласно п. 10 заявления-оферты о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось залогом автомобиля Opel VIVARO, № года выпуска, № кузова (VIN) №, цвет кузова белый.

Исполнение обязательств заемщика согласно п. 10 заявления-оферты о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось залогом автомобиля Citroen C4, № года выпуска, № кузова (VIN) №, цвет кузова белый.

Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанным кредитным договорам, допускал неоднократные нарушения сроков внесения платежей, просрочка исполнения обеспеченных залогом обязательств составляет более 3 месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера оценки предмета залога, у суда имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании указанных положений процессуального закона, а также пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Союз» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство Opel VIVARO, № года выпуска, № кузова (VIN) №, цвет кузова белый, принадлежащий ФИО2, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство Citroen C4, № года выпуска, № кузова (VIN) №, цвет кузова белый, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества – продажа на публичных торгах.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий