Решение № 2-151/2017 2-1756/2016 2-4/2018 2-4/2018 (2-151/2017; 2-1756/2016;) ~ М-2033/2016 М-2033/2016 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-151/2017

Гражданское дело № 2-4/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе: судьи Подкользиной Л.М.,

при секретаре Стариковой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО3 – ФИО4,

ответчика ФИО5, ее представителей ФИО6 и Брандт Т.С.,

представителей ответчика – администрации муниципального образования – Рязанский

муниципальный район Рязанской области, ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, исправлении реестровой ошибки, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о значениях координат поворотных точек границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску ФИО3 к ФИО5, администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании постановления незаконным, исправлении реестровой ошибки, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о значениях координат поворотных точек границы земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с исковыми требованиями к ФИО5 об исправлении кадастровой ошибки, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о значениях координат поворотных точек границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В связи с неоднократными уточнениями, требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрирован на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес><адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Указанный договор купли-продажи заключен между истцом и ответчиком ФИО5, который принадлежал ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и образован ею на основании решения о преобразовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

После оформления ФИО1 права собственности на указанный земельный участок с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, истцом в установленном законом порядке было получено ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство № индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, утвержденного Главой администрации муниципального образования Рязанский муниципальный район.

Согласно схемы генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ размещение индивидуального жилого дома истца спроектировано с учетом подъезда к жилому дому при наличии имеющейся на момент проектирования, а также в настоящее время грунтовой дороги, через которую осуществляется проезд к его земельному участку в период строительства так и после завершения строительства дома, всех служб экстренной помощи при необходимости, а также пожарных машин, автомобилей для откачивания выгребных ям, автомобилей для подвоза строительных материалов и т.д. Дорога к земельному участку истца и другим жилым домам и земельным участкам является землями общего пользования, далее небольшой земельный участок незначительной площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м. в виде треугольника ранее принадлежал на праве собственности ФИО5, где была допущена реестровая ошибка, а далее расположены земли общего пользования - дорога по которой осуществляется подъезд к земельному участку истца и жилому дому, а также гражданами к другим домам и участкам.

Ответчик ФИО5 ранее являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с ФИО24., который межевание земельного участка производил в ДД.ММ.ГГГГ году и поставил на кадастровый учет с границами ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 стала собственником земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

В земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., включена часть дороги площадью <данные изъяты> кв.м.. В заключении специалиста № указано, что реестровую ошибку возможно исправить без уменьшения площади земельного участка, сохранить площадь земельного участка возможно в размере <данные изъяты> кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам. При этом, конфигурация земельного участка с учетом исправления реестровой ошибки будет соответствовать фактическому землепользованию.

Согласно схемы генерального плана при проектировании строительства жилого дома истца на его земельном участке с кадастровым номером № обозначена грунтовая дорога, которая была учтена руководителем отдела Архитектуры при выдаче разрешения на строительство жилого дома и согласовании размещения жилого дома согласно схемы генплана. Указанная дорога является единственной для проезда к жилому дому истца и земельному участку автомобилям экстренных служб (скорая помощь, пожарная служба, полиция, газовая служба), автомобилям для откачивания выгребных ям и т.д..

Зная об имеющемся в производстве суда споре, неоднократно признавая факт незаконности действии ФИО5 ввиду отсутствия проезда и подъезда к земельному участку и жилому дому истца и другим жилым домам, администрация МО- Рязанский муниципальный район Рязанской области незаконно ДД.ММ.ГГГГ приняла Постановление № об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. То есть, до назначения судом судебной землеустроительной экспертизы администрация ДД.ММ.ГГГГ приняла указанное постановление и не поставила в известность суд, чем грубо нарушила права ФИО1 и ввела суд в заблуждение.

Согласно кадастровой карты территории, часть кадастровых границ земельного участка ФИО5 ранее с кадастровым номером №, а в настоящее время с кадастровым номером № перекрывают подъезд к жилому дому и земельному участку истца. Иного, кроме указанной дороги, проезда и прохода к его объектам недвижимости не имеется.

Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, указанный участок зарегистрирован на праве собственности за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м., в графе особые отметки указано, что «граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №».

В данном случае при принятии постановления № и перераспределении земельного участка ФИО5 были нарушены требования документа «Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», утвержденные Федеральной службой Росземкадастра 17.02.2003 г., а именно: п. 10.6 «Границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, ручьи, каналы, лесополосы, дороги, дорожные сооружения, заборы, изгороди, фасады зданий и другие природные и созданные трудом человека объекты). Поэтому при наличии спора в суде по земельному участку с кадастровым номером № при наличии грунтовой дороги часть дороги, площадью <данные изъяты> кв.м., не подлежала перераспределению и передаче в собственность ФИО5, так как земельный участок, находящийся в муниципальной собственности обременен правами третьих лиц, через указанный земельный участок осуществляется подъезд к домам и земельным участкам, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела перепиской по заявлениям истца и ответам ответчика- администрации МО.

Полагает, что администрацией нарушена процедура предоставления земельного участка ФИО5, а также действиями администрации грубо нарушены права и законные интересы истца, так как спорный земельный участок, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., является проездом к жилому дому и земельному участку истца.

Ввиду того, что реестровая ошибка была допущена при межевании земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., который полностью вошел в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, следовательно, реестровая ошибка имеется и в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с чем, просит признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» незаконным.

Исправить реестровую ошибку в сведениях кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, зарегистрированного на праве собственности за ФИО5, путем исключения из Государственного Кадастра Недвижимости сведений о значениях координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: точка <данные изъяты>

Внести в Государственный Кадастр Недвижимости сведения о значениях координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, зарегистрированного на праве собственности за ФИО5, а именно: точка <данные изъяты>

Обязать ответчика- ФИО5 собственника гаража площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта недвижимости №, по адресу: <адрес>, <адрес> в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать часть указанного строения- гаража, площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> в следующих геодезических точках: за начало отсчета части гаража с кадастровым номером № принимаем геодезическую точку <данные изъяты>

ФИО3 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с исковыми требованиями к ФИО5, администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании постановления незаконным, исправлении реестровой ошибки, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о значениях координат поворотных точек границы земельного участка.

Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Также он является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес><адрес>. Указанные объекты недвижимости стали собственностью ФИО3 на основании договора дарения земельного участка и здания от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно постановления администрации муниципального образования - Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении адреса объекту недвижимости» был изменен адрес земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>, <адрес>, <адрес>» на «<адрес>, <адрес>а».

Кроме того, истец является собственником смежного земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного peeстра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, подъезд к жилому дому и земельному участку истца с кадастровым номером № осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно схемы генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ размещение индивидуального жилого дома истца было еще при предыдущем собственнике дома ФИО25. спроектировано с учетом свободного подъезда к принадлежащему на праве собственности ФИО3 жилому дому и земельному участку с кадастровым номером № при наличии имевшейся ранее и существующей в настоящее время грунтовой дороги, через которую осуществляется проезд к его земельному участку как всех служб экстренной помощи при необходимости, так пожарных машин, автомобилей для откачивания выгребных ям, автомобилей для подвоза строительных материалов и т.д.. Дорога к земельному участку истца и рядом расположенным жилым домам и земельным участкам является землями общего пользования, далее небольшой земельный участок, площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м., в виде треугольника ранее принадлежал на праве собственности ФИО5, при выделении и оформлении которого была допущена реестровая ошибка, а далее расположены земли общего пользования- дорога, по которой осуществляется подъезд к земельному участку и жилому дому истца, а также рядом расположенным другим домам и земельным участкам.

Ответчик ФИО5 ранее являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с ФИО24, который межевание земельного участка производил в ДД.ММ.ГГГГ году и поставил на кадастровый учет с границами ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 стала собственником земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схемы генерального плана и схемы кадастрового плана территории к территории принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № обозначена грунтовая дорога. Однако в настоящее время подъезд по данной грунтовой дороге к дому ФИО3 и принадлежим вышеуказанным земельным участкам перекрыт в результате незаконных действий ФИО5, построившей гараж вдоль части данной дороги.

Грунтовая дорога не подлежала включению в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, так как указанная дорога является единственной для прохода и подъезда к жилому дому и земельным участкам ФИО3, а также к рядом расположенным жилым домам, как и не подлежала включению в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, образованного на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ при перераспределении земель, так как допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером № реестровая ошибка повлекла возникновение реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером № при присоединении земельного участка- дороги, площадью <данные изъяты> кв.м..

Согласно кадастровой карты территории часть кадастровых границ земельного участка ФИО5 ранее с кадастровым номером №, а в настоящее время с кадастровым номером № перекрывают подъезд к жилому дому и земельным участкам истца. Иного, кроме указанной дороги, проезда и прохода, к указанным объектам недвижимости не имеется.

Полагает, что администрацией в результате вынесения такого постановления нарушена процедура предоставления земельного участка ФИО5, также грубо нарушены права и законные интересы ФИО3, так как спорный земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. является проездом к его жилому дому и земельным участкам.

Кроме того, увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности в результате перераспределения таких земельных участков и земель и \или\ земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату. В данном случае размер платы за увеличение площади не определен и передан бесплатно, что также является незаконным и является самостоятельным основанием для признания постановления № незаконным.

Считает, что постановление администрации МО- Рязанский муниципальный район Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, является незаконным и нарушает его права, так как он не может проехать к принадлежащим ему на праве собственности земельным участкам.

В связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования- Рязанский муниципальный район Рязанской области «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории».

Исправить реестровую ошибку в сведениях кадастрового учета объекта недвижимости -земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, зарегистрированного на праве собственности за ФИО5, путем исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о значениях координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты>

Внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о значениях координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, зарегистрированного на праве собственности за ФИО5, а именно: геодезические точки, имеющие координаты: <данные изъяты>, площадь земельного участка с кадастровым номером № будет составлять <данные изъяты> кв.м..

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании постановления незаконным, исправлении реестровой ошибки, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о значениях координат поворотных точек границы земельного участка и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, исправлении реестровой ошибки, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о значениях координат поворотных точек границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком объединены в одно производство.

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и ее представители ФИО6 и Брандт Т.С. уточненные исковые требования ФИО1 и исковые требования ФИО3 не признали.

В судебном заседании представители ответчика – администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области ФИО7 и ФИО8 уточненные исковые требования ФИО1 и исковые требования ФИО3 не признали.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истцов, ответчика ФИО5, ее представителей, представителей ответчика – администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 и исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Статьей 10 указанного Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп. вступ. в силу с 02.01.2017 г.), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 61 данного Федерального закона, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 том 1).

Указанный земельный участок приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком – ФИО5, который принадлежал ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и образован ею на основании решения о преобразовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес><адрес>, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9 том 3).

Также установлено, что ФИО5 был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с ФИО24..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в администрацию муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области с заявлением о перераспределении земельного участка, указав, что земельный участок необходим ей для размещения элементов благоустройства, а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО5, из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Истцы полагают, что в земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., включена часть дороги, площадью <данные изъяты> кв.м.. Ввиду того, что реестровая ошибка была допущена при межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. который полностью вошел в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, следовательно, реестровая ошибка имеется и в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №.

В подтверждение указанных доводов истцом ФИО1 представлено заключение кадастрового инженера ФИО28. №, из которого следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером № имеется кадастровая ошибка, а именно границы участка ответчика накладываются на подъезд (дорогу) к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО1.

Для определения, имеется ли в границах земельного участка с кадастровым номером № реестровая ошибка, судом по ходатайству представителя истца ФИО1 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр независимой потребительской экспертизы».

Между тем, суд, оценивая данное заключение эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ, не принимает его в качестве доказательства по делу, в связи со следующим.

Согласно выводам проведенной экспертизы, реестровая ошибка допущена при определении координат поворотной точки <данные изъяты> указанной в кадастровом деле объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.. При сохранении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № подъезд к земельному участка истца ФИО1 не возможен. Также указано, что проезд к земельному участку ФИО1 осуществляется за счет земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, поскольку у данных земельных участков отсутствует ограждение.

Однако, при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО29 давала противоречивые показания. На вопрос, как Вы определили наличие грунтовой дороги, эксперт пояснила, что определила по документам, имеющимся в материалах дела, по аэрофотосъемке. То есть, данное заключение выполнено экспертом без выхода на местность, и в отношении несуществующего земельного участка, в связи с чем, не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, судом установлено, и не оспаривалось представителем истца ФИО1, что на представленной схеме генплана М 1:500 самим истцом было собственноручно подписано «дорога», «истец», «ответчик».

В связи с чем, определением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой по просьбе сторон было поручено <данные изъяты>

Согласно выводам проведенной дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, вопрос о реестровой ошибке имеет юридическое значение, эксперт не может давать ответ на данный вопрос. Экспертом представлены ответы на вопросы, при условии, если суд придет к выводу о наличии реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером №. В пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, сооружение – дорога, учтенная в государственном кадастре недвижимости, не имеется.

Судом принимаются выводы дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку подтверждают факт отсутствия на данный момент и на момент межевания земельного участка с кадастровым номером № ФИО24 дороги.

Вместе с тем, в материалах дела имеется представленное ответчиком ФИО5 заключение специалиста Кадастрового проектно-инженерного центра ФИО32

Согласно выводам указанного заключения, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № такого сооружения, как дорога нет. В границах земельного участка с кадастровым номером № нет реестровой ошибки. Доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № за счет земель общего пользования обеспечен. Обеспечение обязательного проезда машин непосредственно на участки истца законом не предусмотрен, а предусмотрены лишь подъезд к участку и (или) наличие прохода шириной не менее 1 м. Организация проезда по варианту истца, затрагивает права и законные интересы третьих лиц, так как предполагаемый истцом проезд (дорога) будет проходить в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Суд, оценивая данное заключение специалиста, принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Выводы специалиста логичны, сделаны с учетом всестороннего исследования поставленных на его разрешение вопросов, на основании имеющихся в деле доказательств и проведенных специалистом исследований, ответы даны полно с подробным описанием исследования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истцов возлагалась обязанность доказать, что на момент межевания земельного участка с кадастровым номером № существовала дорога.

Между тем, истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия дороги на момент межевания земельного участка с кадастровым номером №. В связи с чем, суд приходит к выводу, что при межевании указанного земельного участка кадастровый инженер в данном случае не допустил реестровую ошибку, следовательно, исковые требования ФИО1 и ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о значениях координат поворотных точек границы земельного участка удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком также не подлежат удовлетворению, поскольку действия ответчика ФИО5 по возведению на принадлежащем ей земельном участке гаража не противоречат закону, поскольку собственник земельного участка вправе возводить на своем земельном участке различные объекты недвижимости.

Судом неоднократно предлагалось истцам установить сервитут (ст. 274 ГК РФ), но по вопросу установления сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО5, истцы не обращались, сервитут в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним не зарегистрирован.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами неверно выбран способ защиты нарушенного права, исходя из фактических обстоятельств установленных судом и сути спора.

Что касается требования истцов о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» незаконным, то оно также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

На основании п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Пунктом 16 ст. 11.10 ЗК РФ определены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Согласно пояснениям представителей администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, при утверждении схемы расположения спорного земельного участка такие основания не выявлены.

Таким образом, администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, принимая оспариваемое постановление в части утверждения схемы расположения земельного участка, действовала в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии со ст. 11.3 ЗК РФ, п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ.

Суд также приходит к выводу о том, что процедура принятия оспариваемого постановления нарушена не была, поскольку ФИО5 в установленном законом порядке обратилась в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и оснований для отказа в утверждении указанной схемы администрацией выявлено не было.

Кроме того, истцами не представлены доказательства, подтверждающие нарушение их прав указанным постановлением, а также несоответствие указанного постановления требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, исправлении реестровой ошибки, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о значениях координат поворотных точек границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании постановления незаконным, исправлении реестровой ошибки, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о значениях координат поворотных точек границы земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Л.М. Подкользина