Решение № 12-578/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-578/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием защитника-адвоката Мировича С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу необходимо прекратить.

Суду предоставлена дополнительная жалоба, из которой следует следующее. Данного административного правонарушения ФИО1 не совершал, поскольку выпивал алкоголь после того как припарковал транспортное средство, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. По-мнению Сурьякова вина его мировым судьей не доказана. Кроме того, сотрудники ГИБДД на место прибыли спустя некоторое время, то есть не могли видеть обстоятельства, на которые ссылаются в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, заявитель считает, что мировой судья незаконно ссылается на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку данные лица были заинтересованы в исходе дела, так как сами вызвали сотрудников правоохранительных органов, после конфликта с ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник-адвокат Мирович С.М. поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что жалобу следует удовлетворить частично, а постановление мирового судьи изменить, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием последнего о согласии пройти медицинское освидетельствование;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 отказался в проведении освидетельствования на месте;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с установлением результатов 0,37 мг/л., с распечаткой электронного носителя;

- объяснениями ФИО2, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут видела как ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, угрожал мужчине, что проедет по палатке, если тот не освободит парковочное место ФИО1;

- объяснениями ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут, он увидел автомашину «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО1, который находился в состоянии опьянения;

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений при составление письменных доказательств, изложенных выше в решении, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они составлены в соответствии с требованиями административного законодательства.

Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности Сурьякова во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КРФ об АП, с учетом статьи 2.2 КРФ об АП, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности. Оснований сомневаться с достоверности вышеприведенных показаний свидетелей, нет, объективных причин по которым ФИО2 и ФИО3 могут оговорить ФИО1, мировому судьей, а также суду второй инстанции, не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФ об АП были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд также соглашается с оценкой, данной судьей первой инстанции показаниям свидетелей защиты-ФИО5 и ФИО6 Мировой судья правильно принял решение не принимать во внимание показания указанных свидетелей, подтвердивших показания ФИО1, что последний был трезв.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Нарушений при проведении освидетельствования на состоянии опьянения ФИО1, судом второй инстанции не установлено.

Согласно положениям ч. 1.1. ст. 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в результате употребления алкоголя вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения. Оснований для оказания недоверия акту освидетельствования, судом не усматривается.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются материалами дела, в том числе актом освидетельствования.

Указание в жалобе, что сотрудники ГИБДД не могли видеть обстоятельства, на которые ссылаются в протоколе об административном правонарушении, поскольку прибыли на место позже, суд считает несостоятельным.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены постановления.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе о якобы процессуальных нарушениях при составлении документов, суд апелляционной инстанции также считает необоснованной.

Таким образом, указания защитника о невиновности ФИО1, суд не принимает во внимание, расценивая их как способ своей защиты, поскольку они опровергнуты объемом доказательств, приведенных выше в решении.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Несогласие защитника с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены постановления.

Таким образом, нарушений административного законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того мировой судья дал надлежащую оценку письменным доказательствам, с которой суд второй инстанции согласен.

Совокупность исследованных доказательств, позволила мировому судье сделать правильный вывод о виновности ФИО1. Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения установлены правильно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут, ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, в Палаточном лагере расположенном по адресу: <адрес>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, по результатам освидетельствования на месте, установлено состояние алкогольного опьянения.

Действиям ФИО1 мировой судья дал правильную правовую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Из ч. 2 ст. 4.1 КРФ об АП следует, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С доводами в жалобе на чрезмерно суровое наказание назначенное мировым судьей ФИО1, суд второй инстанции соглашается, поскольку мировой судья, а также судья второй инстанции, отягчающих обстоятельств не усматривает, в связи с чем, суд считает возможным назначенное мировым судьей наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами снизить. В остальной части постановление мирового судьи отставить без изменения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, не установлено.

На основании изложенного, суд жалобу ФИО1 и дополнения к ней удовлетворяет частично, постановление мирового судьи изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе – удовлетворить частичсно.

Постановление и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, изменить.

Снизить назначенное ФИО1 ФИО9 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева