Решение № 2-3541/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3541/2017

Дело № 2-3541/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, просила взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу сумму образовавшейся задолженности в размере <.........> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <.........> руб.

В последующем истица ФИО1 изменила предмет исковых требований и просила суд взыскать с ответчика в её пользу вышеуказанную сумму в размере <.........> руб. в качестве неосновательного обогащения, а не в качестве суммы долга, как изначально было заявлено в иске, указав в обоснование, что в силу взятых на себя обязательств ФИО2 должен был в течение 30 календарных дней со дня получения предоплаты выполнить работы по изготовлению и монтажу лестницы из массива дерева в <.........>.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 получил от неё сумму в размере <.........> руб., а ДД.ММ.ГГ. она перевела на его банковскую карту денежные средства в размере <.........> руб.

В соответствии с условиями обязательств, она, как заказчик, должна была передать ответчику, как исполнителю, деревянные заготовки в виде досок, в связи с чем, ФИО2 были переданы пиломатериалы на общую сумму <.........> руб. Однако в установленный срок работы ответчиком выполнены не были.

В целях защиты своих прав и законных интересов она обращалась в УМВД РФ по <.........> с заявлением о мошеннических действиях ФИО2 В рамках проверки ФИО2 подтвердил факт получения им денежных средств в общем размере <.........> руб., а также пиломатериалов на сумму <.........> руб. Кроме того, ФИО2 указал, что в срок до ДД.ММ.ГГ. начнёт выполнять работы. Вместе с тем работы ответчиком не начаты и не выполнены по настоящее время.

Поскольку ответчик без установленных законом оснований удерживает денежные средства в сумме <.........> руб., а также переданные ею пиломатериалы на сумме <.........> руб., истица просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <.........> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <.........> руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в её отсутствие, в связи с отдалённостью места проживания, а также в связи с нахождением в отпуске по уходу за новорожденным ребёнком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования частично – только в размере <.........> руб. Не отрицал, что в момент составления расписки он получил на руки от ФИО1 сумму в размере <.........> руб. в качестве предоплаты за работы по изготовлению лестницы в жилом доме её отца в дачном посёлке Сахарный ключ <.........>. По договорённости между ним и истицей, он обязался изготовить лестницу в течение месяца, при этом письменного договора на оказание услуг между ними не составлялось. Примерно через 2-3 недели ФИО1 перевела ему на банковскую карту ещё <.........> руб. в качестве ещё одной предоплаты за изготовление лестницы. Однако лестницу он так и не сделал, т.к. цех, в который он отдал доски, переданные ему ФИО1, закрылся, а пиломатериал ему не вернули. Он ездил в этот цех очень долго, но там так никого и не было. Из всего перечисленного в иске стройматериала он взял у ФИО1 только доски в количестве 15 штук, что составляет примерно 0,25 куба стоимостью около <.........>., т.<.........> куб стоит около <.........> руб. Больше от истицы он никакого стройматериала не получал.

Вместе с тем, взамен утраченных досок, полученных от истицы ФИО1, он купил готовые мебельные щиты из дуба за <.........> рублей, что гораздо дороже стоимости взятых у истицы досок, и приехал в дом отца истицы устанавливать лестницу. Но когда приехал в дом, то увидел, что другая бригада уже устанавливает лестницу. Тогда он оставил эти мебельные щиты отцу истицы и уехал.

В связи с изложенным, ответчик просил суд удовлетворить исковые требования ФИО1 только частично, а именно - в размере <.........> руб., полученных от неё в качестве предоплаты за работы по изготовлению лестницы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Положения ч.1 ст.162 ГК РФ указывают на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также из пояснений обеих сторон, ДД.ММ.ГГ. истица ФИО1 передала ответчику ФИО2 сумму в размере <.........> руб. за изготовление и монтаж лестницы из массива дерева в доме, расположенном в <.........>, о чём ответчик собственноручно написал истице расписку от ДД.ММ.ГГ.. Также в расписке ответчик указал, что общая стоимость работ составляет <.........> руб., изготовление и монтаж производятся в течение 30 календарных дней с момента получения первой предоплаты. Денежные средства выплачиваются в наличном виде либо на карту ПАО «Сбербанк России».

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» <.........> от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 ДД.ММ.ГГ. перевела на банковскую карту, указанную ответчиком в расписке, денежные средства в сумме <.........> руб., что не отрицалось в судебном заседании ответчиком.Поскольку работы по изготовлению и монтажу лестницы ответчиком выполнены не были, ФИО1 обратилась в УМВД РФ по г. Владивостоку с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за мошенничество. Однако постановлением ОП № 3 УМВД РФ по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с чем, истица ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Учитывая, что ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт получения им денежных средств от ФИО1 в сумме <.........> руб. в качестве предоплаты за работы по изготовлению лестницы, а также не отрицал, что работы, оговорённые в расписке им выполнены не были, суд считает, что в таком случае действительно имеет место неосновательное обогащение ответчика на сумму <.........> рублей, о чём обоснованно заявляет истица, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Что касается требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу суммы в размере <.........> рублей в качестве неосновательного обогащения в виде полученных от неё стройматериалов на эту сумму, то суд оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя представленные истицей в обоснование своих доводов доказательства, приходит к выводу, что истицей не подтверждены расходы, понесённые ею на стройматериалы, нет доказательств того, какие именно стройматериалы были переданы ответчику и на какую именно сумму. Кроме того, истицей не опровергнут довод ответчика о том, что он взамен досок купил для неё мебельные щиты, привёз их и оставил в доме, где должен был устанавливать лестницу. Кроме того, как следует из вышеуказанного постановления ОП № 3 УМВД РФ по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, истица ФИО1 в ходе проверки поясняла, что ответчик ФИО2 начал постепенно возвращать ей стройматериалы. Таким образом, при отсутствии каких-либо письменных доказательств, в том числе и соответствующего письменного договора, заключённого между сторонами, в настоящее время невозможно установить ни объём переданного ответчику стройматериала, ни объём возвращённого ответчиком стройматериала, а также его стоимость.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы в размере <.........> руб. истице следует отказать, и взысканию подлежит только сумма в размере <.........> руб., как неосновательное обогащение ответчика.

Кроме того, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтверждённые квитанцией от ДД.ММ.ГГ., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме <.........> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........><.........> зарегистрированного по адресу: <.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........><.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, сумму неосновательного обогащения в размере <.........> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <.........>., а всего взыскать сумму в размере <.........>.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«19» декабря 2017 года