Решение № 2-746/2019 2-746/2019~М-296/2019 М-296/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-746/2019

Дело № 2-746/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 28 марта 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности В. обратился в Северский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать досрочно задолженность по кредитному договору № от 26.02.2016 года по состоянию на 09.11.2018 года в размере 472 688 рублей 44 копейки; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 926 рублей 88 копеек.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 26.02.2016 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 заключило кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 438000 рублей на срок 60 месяцев, под 20,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад (п. 1.1 кредитного договора) и 26.02.2016 года выдал заемщику кредит путем зачисления на счет (п.п. 1.1, 2.1 кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 26.02.2016 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 438 000 рублей под 20,5% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 12-13).

ФИО1 своей подписью в кредитном договоре подтвердила ознакомление и согласие с условиями кредитования, тарифами ПАО «Сбербанк».

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, путем перечисления их на счет банковского вклада.

Условием кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов в размере 11 726 рублей 51 копеек, количество ежемесячных аннуитетных платежей - 60 (п. 6 кредитного договора).

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно.В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

31.10.2018 года в адрес ответчика со стороны истца направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки и расторжении договора (л.д. 24-29), однако данное требование со стороны ответчика не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Согласно расчету истца, по состоянию на 09.11.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 472 688 рублей 44 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 386 164 рубля 39 копеек, задолженности по процентам в размере 79991 рубль 24 копейки, неустойки в размере 6 532 рубля 81 копейка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку расчет, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен и суду не представлено доводов в его опровержение, данный расчет суд находит законным, обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 926 рублей 88 копеек, которое подтверждается платёжными поручениями от 27.11.2018 года и 31.01.2019 года (л.д. 8-9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору № от 26.02.2016 года по состоянию на 09.11.2018 года в размере 472 688 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 926 рублей 88 копеек, а всего 480 615 (четыреста восемьдесят тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди