Решение № 2-136/2018 2-136/2018 (2-2097/2017;) ~ М-2095/2017 2-2097/2017 М-2095/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-136/2018

Дело № 2-136/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Жуковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДАТА сроком по ДАТА,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от ДАТА сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО4 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – далее Банк обратилось в суд с иском к ФИО4 ФИО14 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что 25.10.2011 с ответчиком был заключен кредитный договор № №. По условиям Договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 456 158,66 рублей, сроком на 84 месяца включительно, на условиях процентной ставке по кредиту в размере 28 % в год. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, 25.10.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества № №. Предметом залога является: - легковой автомобиль; год выпуска – 2005; модель: <данные изъяты>; двигатель: №: кузов (кабина) № цвет кузова: синий; ПТС №

25.10.2011 Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. В свою очередь, за время действия Договора заемщик неоднократно нарушал график гашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом. По состоянию на 14.11.2017 задолженность по договору составляет 432 607,86 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 283 995,82 рубля;

- задолженность по процентам – 143 612,04 рубля;

- задолженность по пене – 5 000 рублей.

Заемщиком нарушалась обязанность производить гашение кредита в соответствии с графиком по Договору. С момента выдачи кредита платежи поступали несвоевременно. В соответствии с Договором залога № № от 25.10.2011, залоговая стоимость Предмета залога по соглашению сторон составляет 460 000 рублей.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору № от 25.10.2011 в размере 432 607,86 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 283 995,82 рубля;

- задолженность по процентам – 143 612,04 рубля;

- задолженность по пене – 5 000 рублей;

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 25.10.2011, заключенному между Банком и ФИО4 путем продажи с публичных торгов; легковой автомобиль; год выпуска – 2005; модель: <данные изъяты>; двигатель: №: кузов (кабина) № №; цвет кузова: синий; № установив начальную стоимость 460 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

16.03.2018 определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 ФИО15, собственник спорного автомобиля на настоящий момент.

Определением суда от 22.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО6 ФИО16, Фраш ФИО17, прежние собственники автомобиля.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования подержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке по последнему известному адресу места жительства. Согласно отслеживания почтовых отправлений, имела место неудачная попытка вручения, согласно сведениям УМВД - 16.06.2016 снялся с регистрации по данному адресу места жительства, возложенной законодательством обязанности по регистрации по новому месту жительства (пребывания) не исполнил. Руководствуясь ст. 119 Гражданского процессуального кодекса, суд приступает к рассмотрению дела по получению сведений с последнего известного адреса места жительства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно представленного заявления.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, согласно имеющегося в материалах дела письменного отзыва на иск, в котором указано, что истцом никаких материальных требований к ФИО2 не предъявлено. 24.04.2017 ФИО2 у ФИО5 возмездно приобретен спорный автомобиль. Указанное имущество 05.08.2017 зарегистрировано в МОТНиРАМТС ГИБДД МВД России по Хабаровскому краю в установленном законом порядке, поставлено на учет. ФИО2 приобрела автомобиль у ФИО5, в отношении которого как на момент покупки, так и в настоящее время по сведениям единого Реестра залогов, никаких уведомлений не поступало. Таким образом, ввиду отсутствия каких-либо ограничений в базе ГИБДД, у нотариуса, автомобиль зарегистрировала на себя. Она не могла и не должна была знать, что автомобиль находится в залоге у банка. Считает, что поскольку информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки отсутствовала, а также в настоящее время отсутствует, а доказательств того, что ФИО2 в период покупки автомобиля в апреле 2017 знала или могла знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, стороной истца не представлено, то ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу, между истцом и ответчиком отсутствует материально-правовая связь.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 и ФИО5, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке, однако судебные извещения ими получены не были, согласно отслеживанию почтовых отправлений. Вместе с тем, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса России, извещения считаются доставленными, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса России, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

На основании следованных по делу доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

25.10.2011 между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор (кредитное соглашение (ОСАГО)) № № на сумму 456 158,66 рублей, сроком до 25.10.2018, под <данные изъяты>% в год; целевое использование – приобретение ТС, величина ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита 12 435,96 рублей.

Сумма кредита ФИО4 получена, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.10.2011 на выдачу кредитных средств.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.3 Кредитного соглашения заёмщик обязался: вносить денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита; возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Свои обязательства по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом ФИО4 не выполняет, как следует из расчета исковых требований, график погашения долга стал нарушать систематически с 26.11.2015г, полностью выплаты прекратил с 23.03.2016г.

Пунктом 2.2.4 Кредитного соглашения установлено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно представленного Банком расчета, за ответчиком на 14.11.2017г. задолженность по кредиту составляет 432 607,86 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 283 995,82 рубля; задолженность по процентам – 143 612,04 рубля; задолженность по пене - 2795323,49 руб., Банк просит взыскать пени – 5 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, 25.10.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № №. Предметом залога, является движимое имущество, согласно описи, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение № 2). Однако названное Приложение № 2, истцом, несмотря на предложение суда, представлено не было.

Из сообщения УМВД России по Хабаровскому краю от 15.02.2018 следует, что автомобиль «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак № с 05.08.2017 и по настоящее время зарегистрирован за гражданкой ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленным УМВД России по Хабаровскому краю сведениям, с 01.11.2011г. автомобиль состоял на регистрационном учете на имя владельца ФИО4, с 02.12.2015г. - ФИО6 ФИО19 31.03.1990г.г., с 26.05.2016г. – Фраш ФИО20 10.02.1988г.р., с 05.08.2017г. – на имя ФИО2 ФИО21 30.01.1981г.р..

Как следует из представленных указанным органом копий договоров купли-продажи:

- 02.12.2015 ФИО4 продал ФИО6 спорный автомобиль за десять тысяч рублей, в п. 4 договора отражено, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится;

- 19.05.2016 ФИО6 продал автомобиль ФИО5 за десять тысяч рублей, продавец подтвердил факт отсутствия у автомобиля обременений от прав любых третьих лиц;

- 24.04.2017 ФИО5 продала ФИО2 автомобиль за десять тысяч рублей, в договоре продавец подтвердил, что транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением, арестом, не состоит.

ФИО2 представлен технический паспорт транспортного средства №, выданный 02.12.2015г. взамен ПТС № от 01.11.2011, ПТС № от 17.04.2009г., в котором указаны следующие собственники автомобиля: ФИО6 - на основании договора продажи от 02.12.2015, ФИО5 - на основании договора купли-продажи от 19 мая 2016г., ФИО2 - на основании договора купли-продажи от 24.04.2017г..

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.ст. 810, 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу норм ст. 309, ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства по делу установлен факт нарушения условий кредитного договора ответчиком ФИО4, который свои обязанности по кредитному договору прекратил исполнять, при отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств, таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору на основании расчётов Банка, в размере 432 607,86 рублей.

В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 06.04.2011, действующей н адату заключения договоре залога), определены условия и форма договора залога, так в договоре залога должен быть указан предмет залога.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, исходя из содержания представленного истцом договора залога без Приложения № 2 к договору, условие о предмете залога сторонами не согласовано. Само по себе нахождение оригинала технического паспорта на автомобиль от 2009 года у истца, не подтверждает заключение договора залога с ответчиком в отношении спорного автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. (в. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 04.03.2015).

На настоящий момент собственником имущества является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 24.04.2017г., тот факт, что ей было известно, что имущества являлось предметом залога, не установлен.

Согласно представленной краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной нотариусом ФИО7, по состоянию на 20.03.2018г., сведения в отношении залогодателя ФИО5 не найдены.

Ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами с 1 июля 2014 г.. Сведений о внесении данных о залоге транспортного средства в единый реестр залогов, после 01.07.2014, истцом не представлено.

При этом, учитывая, что нынешнему собственнику был передан технический паспорт транспортного средства, в котором сведения о собственнике ФИО4 отсутствовали, у нее не было возможности проверить факт передачи в залог ФИО4 приобретаемого движимого имущества.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное имущество настоящим собственником ФИО2 приобретено возмездно, она не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога. Тем самым, суд приходит к выводу, что залог прекратил свое действие и требования об обращении взыскания на заложенное имущество во не подлежит удовлетворению, также по данному основанию.

Согласно требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом на момент подачи иска пропорционально удовлетворенных требований в размере 7526,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Азиатско-тихоокеанского Банка» к ФИО4 ФИО22 о взыскании суммы долга по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО23 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 432 607 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 526рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Азиатско-тихоокеанского Банка» к ФИО4 ФИО24, ФИО2 ФИО25 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДАТА года.

Судья: /подпись/