Решение № 7A-74/2018 7А-74/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 7A-74/2018

Судья Санеев С.О. Дело №7А-74/2018


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 14 февраля 2018 года

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Джалга» ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 ноября 2017 года,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 ноября 2017 года ООО «Джалга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В поданной в Ставропольский краевой суд жалобе представитель ООО «Джалга» ФИО1 просит указанное постановление отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в районный суд, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Джалга» ФИО1, которая поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить, старшего помощника Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Сизова Д.В., который указал на законность и обоснованность постановления судьи, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

10 ноября 2017 года судья Промышленного районного суда города Ставрополя рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО «Джалга» в отсутствие представителя юридического лица, признав общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья указал на то, что представитель ООО «Джалга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Между тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, для извещения ООО «Джалга» о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении в адрес директора ООО «Джалга» ФИО2 было направлено извещение (лист дела 42), однако уведомление о вручении почтового отправления адресату в материалах дела отсутствуют, как и ходатайство представителя общества о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вместе с тем, как усматривается из жалобы представителя ООО «Джалга» ФИО1 извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного к слушанию 10 ноября 2017 года, получено обществом 13 ноября 2017 года, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается копией почтового конверта (листы дела 58-59).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Промышленного районного суда города Ставрополя не соблюден, судья не проконтролировал получение ООО «Джалга» информации о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено без участия представителя общества.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении административного дела в отношении ООО «Джалга» судьей районного суда были нарушены права привлекаемого лица, в полном объеме не выполнены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Ставропольском краевом суде срок давности привлечения ООО «Джалга» к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу представителя ООО «Джалга» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 ноября 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Джалга» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева