Решение № 2-1496/2025 2-1496/2025~М-3682/2024 М-3682/2024 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-1496/2025

УИД: 78RS0016-01-2024-008394-86

Дело № 2-1496/2025 «28» апреля 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании основного долга в размере 3 877 544 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ФИО1 получены денежные средства в сумм 3 877 544 руб., что на день получения денежных средств соответствовало 43 988 евро, факт получения денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Досудебную претензию о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, сторона истца настаивала на том, что между сторонами возникли заемные обязательства, подтверждаемые распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, судебные извещения возращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Ходатайство стороны ответчика об отложении судебного заседания по причине принятия <данные изъяты> иска о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) оставлено судом без удовлетворения, поскольку принятие к производству <данные изъяты> указанного иска не свидетельствует о наличии уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, не влечет применение правовых последствий в виде оставления иска без рассмотрения, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебного акта о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении соответствующей процедуры банкротства не принято.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Обращаясь в суд с иском, истец указал на наличие между сторонами заемных отношений.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа, требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена расписка о получении от истца денежных средств в сумме 43 988,2 евро (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без исполнения.

При этом, в указанной выше расписке отсутствует обязательство ФИО2 о возврате денежных средств, в то время как, условие возвратности является существенным по договорам займа.

Иных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязанности вернуть истцу полученную сумму, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт составления ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о заключении договора займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать заключение договора займа с ответчиком, такие доказательства не представлены.

Направление истцом в адрес ответчика претензии не является доказательством заключения договора займа, поскольку данной претензией не подтверждается воля ответчика на получение денежной суммы в займ.

Доводы стороны истца о том, что в поданном в <данные изъяты> иске ответчик ФИО2 подтверждает наличие задолженности перед истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, из копии заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) следует, что ФИО2 указывает на наличие у нее задолженности перед кредиторами, в том числе перед ФИО1, по расписке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 621 600 руб., в то время как расписка о получении денежных средств, являющаяся предметом спора в рамках настоящего дела, датирована ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 431, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ не отражено указание на обязанность ответчика по возврату денежных средств, т.е. распиской не подтверждается возникновение между сторонами заемных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Поскольку судом истцу в иске отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ основания для распределения судебных расходов и возмещения их истцу ответчиком отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт <адрес>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья