Решение № 2-443/2020 2-443/2020~М-344/2020 М-344/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-443/2020

Дело №2-443/2020

УИД: 52RS0058-01-2020-000662-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г.Шахунья

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кукушкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

В Шахунский районный суд <адрес> обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Бэтта» с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Срочноденьги» заключило с ФИО1 договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО «Срочноденьги» предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заемщику были выданы денежные средства в указанной сумме, что подтверждается анализом погашений. Согласно анализу погашения задолженности заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в общей сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и причитающихся процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и ООО «Агентство ликвидации долгов» был заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство ликвидации долгов» и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО «Бэтта». В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО «Бэтта» в сумме <данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты>; проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за просрочку в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату заключения договора цессии с ООО «Бэтта» по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Задолженность по договору займа до настоящего времени ответчиком не погашена.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>; проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за просрочку в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату заключения договора цессии с ООО «Бэтта» по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика: проценты за неисполнение денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты согласно ст.395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства в период с даты принятия искового заявления судом до даты вынесения решения; проценты согласно ст.395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства со дня вынесения решения судом до дня полного погашения суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также издержки, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменное заявление посредством электронной почты о рассмотрении дела без её участия.

С учетом изложенного, положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В порядке ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, который заключается в том, что граждане и юридические лица вправе заключать договор на любых условиях, не противоречащих действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частями 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно частям 1,3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Срочноденьги» заключило с ФИО1 договор микрозаемной линии №, в соответствии с условиями которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Срочноденьги» предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до <данные изъяты> дней. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере <данные изъяты>% от суммы займа в день.

ООО МФО «Срочноденьги» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ответчиком, выдав ей ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается ответчиком ФИО1 и подтверждается анализом погашения по договору.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору, - до настоящего времени ответчик не возвратила сумму займа и проценты за пользование суммой займа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа составила <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере 38 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и ООО «Агентство ликвидации долгов» был заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство ликвидации долгов» и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО «Бэтта». В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО «Бэтта» в сумме <данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты>; проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за просрочку в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату заключения договора цессии с ООО «Бэтта» по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Задолженность по договору займа до настоящего времени ответчиком не погашена.

Представленный истцом расчет задолженности в сумме <данные изъяты> ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным с учетом положений ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции закона, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, и не вызывает у суда сомнений.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований ООО «Бэтта» о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за неисполнение денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 608 рублей 73 копейки; процентов согласно ст.395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства в период с даты принятия искового заявления судом до даты вынесения решения; процентов согласно ст.395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства со дня вынесения решения судом до дня полного погашения суммы основного долга, суд приходит к следующим выводам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции действовавшей в период заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Начисление процентов за пользование займом за период и в размере, установленных договором займа, соответствует требованиям закона. В то время как начисление процентов в указанном размере по истечении срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности (пункт 4 части 1 статьи 2), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга и процентов за пользование микрозаймом.

Взимание сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Кроме того, правила ст.395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В спорных правоотношениях условие о процентах по денежному обязательству предусмотрено договором микрозайма, а максимальный размер процентов урегулирован положениями Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Следовательно, исковые требования ООО «Бэтта» в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат закону и являются необоснованными.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что ею обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед кредитором исполнены в полном объеме в соответствии с условиями данного договора.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика процентов в размере, превышающем размер процентов, предусмотренном договором цессии с учетом ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции действовавшей в период заключения договора).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за просрочку в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату заключения договора цессии с ООО «Бэтта» по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего дела истцом заявлены, в том числе, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении обоснованности взыскания расходов на оплату юридических услуг суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своих требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Бэтта».

Из пункта 1.1 указанного договора следует, что предметом указанного договора является предоставление ИП ФИО2 юридически услуг, в том числе, в виде подготовки исков и пакетов документов для обращения в суды в порядке искового производства и расчет госпошлины.

Согласно пункту 1.2 названного выше договора, исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

На основании пункта 3.1 договора стоимость составления одного пакета документов для обращения в суды в порядке искового производства составляет <данные изъяты> рублей, которая в порядке пункта 3.2 должна быть перечислена заказчиком на расчетный счет исполнителя.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое несение указанных расходов в рамках настоящего дела в размере <данные изъяты> рублей, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1910 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 а пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФО «Срочноденьги» и ФИО1 в размере <данные изъяты>, в том числе:

- основной долг <данные изъяты> рублей;

- проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- проценты за просрочку в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату заключения договора цессии с ООО «Бэтта» по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 а пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ФИО1 о взыскании процентов по договору в большем размере, расходов по подготовке искового заявления, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья

А.А.Кукушкин