Решение № 2-2307/2018 2-2307/2018~М-2383/2018 М-2383/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2307/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Кулбасовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Банку ВТБ (ПАО) в лице РОО «Астраханский» 1020, Банку ВТБ (ПАО) филиал № 2351 в г. Краснодаре о взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа,

установил:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) в лице РОО «Астраханский» 1020 о взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа, указав в обоснование своих исковых требований, что в РОО «Астраханский» 1020 Банка ВТБ (ПАО) у истца открыт рублевый счет <№>. 29.03.2018г. между истцом, ФИО7 и ФИО4, заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств Банка ВТБ (ПАО). Цена квартиры определена сторонами в сумме 3 900 000 рублей. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Росреестра по Астраханской области 5.04.2018г. Из содержания пунктов 1.1, 3.1 указанного договора следует, что часть денежных средств на покупку квартиры предоставляется Банком ВТБ (ПАО), в лице Операционного Офиса «Астраханский» филиала №2351 ВТБ (ПАО). Из содержания имеющейся в распоряжении выписки по банковскому счету следует, что 9.04.2018г. Банком ВТБ (ПАО) осуществлен платеж по аккредитиву <№> от 29.03.2018г. в пользу истца на сумму 3 800 000 рублей. 9.04.2018г. истец обратился в РОО «Астраханский» 1020 Банка ВТБ (ПАО) для снятия зачисленных денежных средств, однако ему в этом было отказано без объяснения причин, без каких-либо законных оснований. 9.04.2018г. ФИО8 обратился в Банк с жалобой на неправомерный отказ в выдаче своих денежных средств. 21.04.2018г. была направлена новая претензия по электронной почте, на которую получен ответ, из которого следует, что обращение зарегистрировано в программном обеспечении Банка ВТБ под номером CR-5649492 и будет рассмотрено. Банк начал устно в телефонном режиме запрашивать у истца документы об операциях, совершенных в первом квартале 2017 года и не имеющих никакого отношения к денежным средствам, которые пытался получить ФИО5 со своего банковского счета. Удовлетворяя ничем не мотивированный устный запрос Банка 7.05.2018г. была направлена новая претензия. Неоднократные письменные требования ФИО8 полностью удовлетворены только лишь <дата обезличена>, когда сотрудник банка извинился и сообщил о возможности получить денежные средства с банковского счета. На момент заключения договора купли-продажи, квартира была в залоге у «ГПБ (ОАО)» по кредитному договору № <№> от 22.08.2014г. Для того, чтобы снять обременение, ипотека была досрочно погашена. Для этого истец взял в долг денежные средства у ФИО6 5.03.2018г. ФИО8 по договору займа б/н получены в долг от ФИО6 денежные средства в сумме 3 327 000,00 рублей, с уплатой процентов за пользование займом из расчета 60% годовых, сроком пользования до 10.04.2018г. Заключая с ФИО6 договор займа на срок до 10.04.2018г., ФИО8 руководствовался, в числе прочего, устными консультациями ипотечных специалистов относительно сроков фактического перечисления денежных средств по финансируемой Банком сделке. После получения денежных средств со своего счета <дата обезличена> ФИО8 в тот же день возвратил долг ФИО6 Пункт 6.2 договора займа предусматривает, что в случае невозвращения в срок суммы займа на - общую сумму задолженности (3529355,00 руб.) начисляется пеня в размере 1% в день за каждый день просрочки. В результате неправомерного и ничем не обоснованного отказа в выдаче Банком денежных средств у истца отсутствовала финансовая возможность своевременно погасить задолженность перед ФИО6, в связи с чем, начали действовать нормы заключенного договора займа о неустойке за просрочку исполнения обязательства. Так, за 38 дней просрочки (с 11.04.2018г. по 18.05.2018г.) истец по вине ответчика вынужден дополнительно уплатить заимодателю: неустойку в сумме 1 341 154,9 рублей; проценты за пользование денежными средствами сверх установленного срока в сумме 207 823,56 рублей, а всего - 1 548 978 рублей 46 копеек. В результате отказа Банка выполнить требование в установленный срок в добровольном порядке у истца образовалась задолженность перед ФИО6, который до данной ситуации неоднократно по мере необходимости занимал деньги истцу, заранее зная, что тот дорожит своей репутацией, имеет положительную кредитную историю и в нем можно не сомневаться. В результате невозможности своевременно погасить долг, между ФИО6 и истцом произошел разлад, в результате которого, несмотря на длительное знакомство и устоявшийся характер деловых отношений, ФИО6 даже был вынужден направить истцу досудебную претензию с целью получения положенного ему по договору займа. В возникшей ситуации, истец испытывал и продолжает испытывать сильные эмоциональные переживания, в том числе из-за утраты доверительных отношений с ФИО6

В связи с этим истец просит суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользуФИО8 денежные средства в сумме 1 548 978 рублей 46 коп., в том числе неустойку в сумме 1 341 154,9 рублей; проценты за пользование денежными средствами сверх установленного срока в сумме 207 823,56 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела привлечен соответчиком Банк ВТБ (ПАО) филиал № 2351 в г. Краснодаре.

В судебном заседании истец ФИО8 не присутствовал, представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, представил письменные возражения на отзыв.

Представитель ответчиков Банка ВТБ (ПАО) в лице РОО «Астраханский» 1020, Банка ВТБ (ПАО) филиал № 2351 в г. Краснодаре по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, с согласия присутствующих лиц, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно частям 1-3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что в РОО «Астраханский» 1020 Банка ВТБ (ПАО) у истца открыт счет <№>.

29.03.2018г. между истцом, ФИО7 и ФИО4, заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств Банка ВТБ (ПАО), цена продаваемой квартиры определена сторонами в сумме 3 900 000 рублей. Из содержания пунктов 1.1, 3.1 договора купли - продажи следует, что часть денежных средств на покупку квартиры предоставляется Банком ВТБ (ПАО), в лице Операционного Офиса «Астраханский» филиала №2351 ВТБ (ПАО). Переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 5.04.2018г.

29.03.2018г. в Банке ВТБ (ПАО), в лице Операционного Офиса «Астраханский» филиала №2351 ВТБ (ПАО) на истца открыт аккредитив на сумму 3 800 000 рублей, сроком действия до 28.04.2018г.

Из информации по счету истца <№> следует, что 9.04.2018г. Банком ВТБ (ПАО) осуществлен платеж по аккредитиву <№> от 29.03.2018г. на сумму 3 800 000 рублей.

9.04.2018г. истец обратился в РОО «Астраханский» 1020 Банка ВТБ (ПАО) для снятия зачисленных денежных средств в сумме 3 800 000 рублей, однако ему в этом было отказано, что также подтверждено отзывом на исковое заявление и в прилагаемом к отзыву на исковое заявление скриншоту экрана программы АБС Банка указано, что истец отнесен к Черному списку, категории СНК 1.

9.04.2018г. ФИО8 обратился в Банк с жалобой на неправомерный отказ в выдаче денежных средств. 21.04.2018г. была направлена претензия по электронной почте, на которую получен ответ, из которого следует, что обращение зарегистрировано в программном обеспечении Банка ВТБ под номером CR-5649492 и будет рассмотрено. 30.04.2018г. и 7.05.2018г. были направлены новые претензии, которые полностью удовлетворены <дата обезличена>, сто подтверждается информацией по счету истца <№>.

На момент заключения договора купли-продажи 29.03.2018г., продаваемая истцом квартира была в залоге у «Газпромбанк» (ОАО) по кредитному договору <№>-ИП/14 от 22.08.2014г., задолженность по которому в сумме 3 326 523,28 рублей истцом была досрочно погашена 26.03.2018г., что подтверждается заявлением от 16.03.2018г., актом исполнения обязательств.

Истцом по договору займа б/н 5.03.2018г. получены в долг от ФИО6 денежные средства в сумме 3 327 000,00 рублей, с уплатой процентов за пользование займом из расчета 60% годовых, сроком пользования до 10.04.2018г. Пункт 6.2 договора займа предусматривает, что в случае невозвращения в срок суммы займа на - общую сумму задолженности (3529355,00 руб.) начисляется пеня в размере 1% в день за каждый день просрочки, что подтверждается договором от 5.03.2018г. и распиской от 5.03.2018г.

<дата обезличена> ФИО8 возвратил долг ФИО6 с процентами и неустойкой, что подтверждается представленными суду квитанциями.

Согласно пунктам 11, 13 статьи 7 Федерального закона от 7.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в редакции от 30.03.2018г.) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а кредитные организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, страховые организации (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховые брокеры, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитные потребительские кооперативы, в том числе сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы, микрофинансовые организации, общества взаимного страхования, негосударственные пенсионные фонды, ломбарды - в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом. При устранении указанных в пункте 11 настоящей статьи оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции, сведения о котором были представлены в уполномоченный орган, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны представить в уполномоченный орган сведения о таком устранении в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем устранения соответствующего основания, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а кредитные организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, страховые организации (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховые брокеры, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитные потребительские кооперативы, в том числе сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы, микрофинансовые организации, общества взаимного страхования, негосударственные пенсионные фонды, ломбарды в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом. В случае, если в связи с решением об отказе от проведения операции, в отношении которого впоследствии были устранены основания его принятия, кредитной организацией был расторгнут договор банковского счета (вклада) с клиентом в соответствии с абзацем третьим пункта 5.2 настоящей статьи, такая кредитная организация одновременно со сведениями, указанными в абзаце втором настоящего пункта, также обязана представить в уполномоченный орган сведения об отсутствии оснований для расторжения указанного договора банковского счета (вклада) в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Учитывая положения пункта 11 ст. 7 Федерального закона от 7.08.2001г. № 115-ФЗ основания считать операцию ФИО8 по снятию денежных средств в сумме 3 800 000 рублей со счета <№> подозрительной у банка отсутствовали, поскольку источник происхождения денежных средств был известен банку, а именно основанием для зачисления денежных средств на банковский счет истца являлся договор б/н от 29.03.2018г. купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, пункт 2.1.2 которого устанавливает, что оплата суммы 3 800 000 рублей производится посредством аккредитива, открытого на имя ФИО8, покупатель в течение одного рабочего дня с даты заключения указанного договора купли-продажи открывает безотзывный, покрытый, безакцептный аккредитив в Банке ВТБ (ПАО) в размере 2 100 000 руб. сроком на 30 календарных дней, также в разделе 6 договора купли - продажи «Подписи сторона» имеется надпись о согласовании договора купли-продажи заместителем управляющего Операционного Офиса «Астраханский» филиала №2351 ВТБ (ПАО) ФИО3

Судом также установлено, что в Банке ВТБ (ПАО) были разработаны и приняты Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденные Приказом ОАО Банк ВТБ от 26.04.2013 г. № 393.

Пунктом 2.6. Правил предусмотрено, что при оценке риска клиента по типу операций учитываются, в том числе, следующий фактор - деятельность клиента, связанная с совершением сделок с недвижимым имуществом либо оказанием посреднических услуг при совершении сделок с недвижимым имуществом.

Согласно п.п. 2.1.2.5. Правил, сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 000 000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 000 000 рублей, или превышает её.

Согласно п. 2.2. Правил, риск клиента оценивается по следующим категориям риска: риск по типу клиента и (или) бенефициарного владельца, страновой риск, риск по типу операций. Результатом оценки риска клиента является присвоение клиенту одного из трёх уровней риска: высокого, среднего или низкого.

Учитывая Правила утвержденные Приказом ОАО Банк ВТБ от 26.04.2013 г. № 393, банк при осуществления контроля за банковскими операциями руководствовался Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденные Приказом ОАО Банк ВТБ от 26.04.2013 г. № 393, поскольку сумма по договору купли – продажи от 29.03.2018г. превышала 3 000 000 рублей, а согласно пункта 12 ст. 7 Федерального закона от 7.08.2001г. № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров, при этом суд учитывает, что пункт 13 ст. 7 Федерального закона от 7.08.2001г. № 115-ФЗ не исполнен банком, поскольку в Росфинмониторинг информация об отказе в выполнении распоряжения ФИО8 о выдаче денежных средств с банковского счета <№> не направлялась, что подтверждается ответом Банк ВТБ (ПАО) от 24.09.2018г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Из пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г.), следует, что если указания клиента-потребителя о выдаче денежных средств со счета не выполнены, банк в соответствии со ст. 856 ГК РФ обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

К возникшим правоотношениям между ФИО8 и Банком ВТБ (ПАО) положения Закона о защите прав потребителей не применимы, поскольку правовые последствия за нарушение обязанности по выдаче денежных средств со счета урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 856 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что невыдача банком денежных средств истцу с его счета является обязанностью уплаты истцу банком процентов на эту сумму, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

Более того, в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств того, что истец был понужден Банком ВТБ (ПАО) заключить договор займа б/н 5.03.2018г. и на условиях указанных в нем, доказательств о понуждении истца банком заключить 29.03.2018г. договор купли-продажи и на его условиях, суду не представлено, такие доказательства в материалах гражданского дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что заключая с ФИО6 договор займа на срок до 10.04.2018г., ФИО8 руководствовался устными консультациями ипотечных специалистов относительно сроков фактического перечисления денежных средств по финансируемой Банком сделке и то, что в результате отказа в выдаче Банком денежных средств у истца отсутствовала финансовая возможность своевременно погасить задолженность перед ФИО6 ничем не подтверждены.

В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, так и каждое в отдельности, учитывая приведенные выше правовые нормы суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к Банку ВТБ (ПАО) в лице РОО «Астраханский» 1020, Банку ВТБ (ПАО) филиал № 2351 в г. Краснодаре о взыскании денежных средств в сумме 1 548 978,46 рублей, морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 1.10.2018г.

Судья А.А. Аксенов