Решение № 12-115/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-115/2018

Мировой судья: Пустовойтова Н.В. дело № 12-115/2018


РЕШЕНИЕ

15 октября 2018 года город Дальнегорск

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Салмина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника МО МВД России «Дальнегорский» ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальника МО МВД России «Дальнегорский» ФИО подал в Дальнегорский районный суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта в связи с тем, что мировым судьей не в полном объеме установлены все обстоятельства административного правонарушения. Просил дело направить на новое рассмотрение.

Представитель УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Дальнегорский» ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей показания ФИО и ФИО судом не учтены. Считает, что в действиях ФИО1 состояния крайней необходимости не имелось, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по пункту 3 статьи 1 статьи 24.5 коАП РФ нет.

В судебное заседание потерпевший ФИО не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Арзамасов К.М. не согласились с доводами жалобы, просили суд оставить постановление мирового судьи без изменения. ФИО1 суду дала показания, аналогичные по содержанию показаниям данными ею у мирового судьи, содержащаяся в них информация соответствует информации, изложенной ФИО1 в настоящем судебном заседании.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, <дата> участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Дальнегорский» ФИО в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 <дата> в 15 часов 00 минут находясь на рабочем месте, в палате № терапевтического отделения <...>, расположенном по адресу: <адрес>, заправляла постель для больного пациента, когда на неё беспричинно набросился пациент ФИО и стал избивать её руками по различным частям тела. В результате избиения ФИО1 укрывалась руками от ударов ФИО, тем самым противостояла насильственным действиям ФИО, вследствие чего нанесла один удар правой кистью по голове ФИО, причинив последнему иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Дальнегорский» ФИО от <дата> на имя врио начальника МО МВД России «Дальнегорский», следует, что <дата> ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении ФИО к ответственности за причинение телесных повреждений.

Материал проверки по факту причинения физической боли ФИО выделен в отдельное производство.

<дата> по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 с проведением административного расследования, в ходе которого получены объяснения участников конфликта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по настоящему делу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся доказательства позволяют сделать вывод о действиях ФИО1 в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые указывает ФИО1, объясняя необходимость защиты от действий потерпевшего, её действия правильно расценены как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае имеются.

Материалы дела содержат объективные доказательства того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер. Мировым судьей установлено, что удары ФИО1 наносились для устранения опасности, непосредственного угрожающей ей со стороны потерпевшего ФИО

В судебном заседании у мирового судьи допрошена в качестве свидетеля врач-невролог терапевтического отделения <...> ФИО., которая подтвердила, что действия ФИО1 носили вынужденный характер. Потерпевший ФИО - постоянный клиент терапевтического отделения, у него диагноз: «<...>». В связи с болезнью он неадекватен, агрессивен, всегда высказывает всякие недовольства, груб.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении показания ФИО и ФИО судом не учтены, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 действовала в целях защиты от противоправных действий ФИО, причинявшего ей телесные повреждения, то есть в состоянии крайней необходимости.

Обстоятельств, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника МО МВД России «Дальнегорский» ФИО - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.С. Салмина