Решение № 2-1292/2017 2-1292/2017~М-1007/2017 М-1007/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1292/2017

Дело № 2-1292 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., с участием представителя истцов, действующего на основании доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» об оспаривании кредитного договора в части, возложении обязанности произвести перерасчет, о возмещении судебных расходов, о компенсации морального вреда, по исковому заявлению ФИО2 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» об оспаривании кредитного договора в части, возложении обязанности произвести перерасчет, о возмещении судебных расходов, о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным п. 3.2.3 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитного договора <***> от 24 февраля 2015 г. на неотложные нужды, в части противоречащей ст. 319 ГК РФ, о возложении обязанности произвести перерасчет погашения задолженности с учетом требований ст. 319 ГК РФ, о компенсации морального вреда 10 000 руб., о возмещении расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 февраля 2015 г. стороны заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчик предоставил кредит в сумме 379 200 руб., условия кредитного договора нарушают права истца, как потребителя. Так, пунктом 3.2.3 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) определена очередность погашения задолженности, в первую очередь погашается просроченные проценты за пользование кредитом, во вторую - просроченные суммы в погашение кредита, в третью - неустойка, в четвертую - проценты, за пользование кредитом на просроченную и не просроченную задолженность, в пятую – сумма в погашение кредита, в шестую - сумма комиссий, и в последнюю очередь расходы Банка, связанные с взысканием с клиента задолженности, которая противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным п. 3.2.3 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитного договора <***> от 03 декабря 2015 г. на неотложные нужды, в части противоречащей ст. 319 ГК РФ, о возложении обязанности произвести перерасчет погашения задолженности с учетом требований ст. 319 ГК РФ, о компенсации морального вреда 10 000 руб., о возмещении расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 декабря 2015 г. стороны заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчик предоставил кредит в сумме 394 220 руб., условия кредитного договора нарушают права истца, как потребителя. Так, пунктом 3.2.3 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) определена очередность погашения задолженности, в первую очередь погашается просроченные проценты за пользование кредитом, во вторую - просроченные суммы в погашение кредита, в третью - неустойка, в четвертую-проценты, за пользование кредитом на просроченную и не просроченную задолженность, в пятую – сумма в погашение кредита, в шестую - сумма комиссий, и в последнюю очередь расходы Банка, связанные с взысканием с клиента задолженности, которая противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, обеспечили в судебное заседание явку своего представителя ФИО1, в заявлениях в адрес суда просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 и ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО1 уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд о признании недействительными в силу ничтожности положения п. 3.2.3 Общих условий об установлении очередности погашения задолженности, поскольку считает, что действия банка по удержанию неустоек в нарушение установленной законом очередности платежей, являются изначально незаконными, и с учетом правил, изложенных в ст. 319 ГК РФ, полагает, что указанная сумма подлежит направлению на погашение задолженности заемщиков ФИО4 по процентам. При этом суду пояснил, что истцы обращались в Банк по вопросам изменения условий погашения кредитной задолженности.

В судебное заседание представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), действующая на основании доверенности ФИО5 не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения, в которых просила суд отказать в иске в полном объеме, указала, что обязательства заемщиками исполняются ненадлежащим образом, последние платежи были внесены истцами в начале 2016 г., ФИО2 в мае месяце, ФИО3 в феврале 2016 г., при этом ФИО2 Банку неустойку не платил, ФИО3 уплатил Банку неустойку в сумме 403, 32 руб., полагает, что положения ст. 319 ГПК РФ не устанавливает очередность погашения неустоек и штрафов при ненадлежащем исполнении должником денежного обязательства, а устанавливает порядок погашения сумм, уплачиваемых во исполнение обязательства по погашению основного долга и процентов и установленная данной нормой очередность применяется лишь постольку, поскольку иное не установлено соглашением сторон, указанная статья является диспозитивной, в рассматриваемом случае стороны в договоре предусмотрели иной порядок исполнения обязательств при просрочке оплаты кредита.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно правил, изложенных в ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от дата N 13/14 "О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, в соответствии с правилами, предусмотренными в ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга и лишь в завершении начисленные банком штрафы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, очередность погашения задолженности по кредитным договорам <***> от 24 февраля 2015 г. и <***> от 03 декабря 2015 г., заключенным с ФИО3 и ФИО2, соответственно, регулируется п. 3.2.3 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), которым предусмотрено, что в отношении Кредитных договоров, заключенных после 30 июня 2014 года (включительно) погашение задолженности осуществляется в следующем порядке (очередности):

- в первую очередь погашаются просроченные суммы процентов за пользование Кредитом;

- во вторую очередь погашаются просроченные суммы в погашение Кредита;

- в третью очередь сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения Клиентом своих обязательств, установленных Кредитным договором;

- в четвертую очередь погашаются проценты, начисленные за пользование Кредитом (на просроченную и непросроченную часть Кредита);

- в пятую очередь погашается сумма, равная размеру платежа Клиента, подлежащего уплате в погашение Кредита;

- в шестую очередь сумма комиссий, предусмотренных Кредитным договором;

- в последнюю очередь - расходы Банка, связанные со взысканием с Клиента задолженности (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п.).

По условиям исследуемых кредитных договоров произведенные заемщиками платежи при наличии задолженности по уплате процентов и основного долга, вопреки положениям ст. 319 ГК РФ, банком должны быть направлены на погашение начисленной суммы штрафов.

Доводы представителя Банка о том, что стороны в договоре предусмотрели иной порядок исполнения денежного обязательства и должен соблюдаться тот порядок исполнения обязательств, который указан в договоре, суд находит несостоятельными по следующим основанием.

Исходя из ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Оспариваемое условие договора в силу ст. 168 ГК РФ изначально является ничтожным, поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, тем самым, соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, и иных связанных с нарушением обязательства требований в первую очередь, противоречит смыслу этой статьи, поэтому является ничтожным, и противоречащим п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку Условия кредитного договора по удержанию штрафов (неустоек) в нарушение установленной законом очередности платежей, являются изначально незаконными, то, с учетом правил, изложенных в ст. 319 ГК РФ, суд полагает, что ответчик обязан привести очередность погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с истцами в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ.

Установленная очередность погашения задолженности противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права заемщиков с учетом того, что отношения сторон по кредитному договору носят длящийся характер, и заемщик при наличии просрочек исполнения обязательства имеет законный интерес в приведении в соответствии с законом установленной очередности списания денежных средств.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права истцов как потребителей, что в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является безусловным основанием для удовлетворения требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения истцу морального вреда в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Учитывая степень нарушенных прав истцов как потребителей по кредитным договорам, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ), суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в сумме 1 000 руб. и в пользу ФИО2 1 000 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. каждому, поскольку документов, свидетельствующих о произведенной оплате, в судебное заседание не представлено.

Так как истцы ФИО3, ФИО2 были освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 200 руб. 00 коп. (по 300 руб. - за требования истцов о взыскании компенсации морального вреда + по 300 руб. за требования истцов о признании недействительным условия кредитного договора, возложении обязанности).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора <***> от 24 февраля 2015 г., заключенного между ФИО3 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на неотложные нужды, содержащееся в п. 3.2.3 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) недействительным.

Обязать КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) произвести перерасчет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 24 февраля 2015 г. в соответствии ст. 319 ГК РФ.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1 000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. - отказать.

Признать условие кредитного договора <***> от 03 декабря 2015 г., заключенного между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на неотложные нужды, содержащееся в п. 3.2.3 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) недействительным.

Обязать КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) произвести перерасчет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 03 декабря 2015 г. в соответствии ст. 319 ГК РФ.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. - отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 (одна тысяча двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.