Решение № 12-19/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-19/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 марта 2017 года пгт. Серебряные Пруды Московской области

Судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Молчанов Антон Григорьевич, находясь по адресу: Московская область, пгт. Серебряные Пруды, ул. Первомайская, д. 14,

с участием защитника ООО «Технострой» Автуховича А.П.,

должностного лица административного органа, вынесшего постановление о назначении наказания, ФИО1,

при секретаре судебного заседания Фроловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Технострой» на постановление по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2016 года <номер>, вынесенное консультантом территориального отдела № 21 Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Московской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела № 21 Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 от 14 декабря 2016 года <номер> ООО «Технострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

19 января 2017 года ООО «Технострой» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на проведение земляных работ в соответствии с государственным контрактом и полученным на его основании разрешением ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства».

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования постановления по ходатайству защитника ООО «Технострой» был восстановлен в порядке ч. 2 ст. 30.3 КРФоАП определением судьи Серебряно-Прудского районного суда Московской области 07 марта 2017 года.

В судебном заседании защитник ООО «Технострой» по доверенности Автухович А.П. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление и прекратить производство по делу по причине отсутствия в бездействии организации состава административного правонарушения. Указал на проведение земляных работ на территории земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, на основании разрешения, выданного органом исполнительной власти Российской Федерации. Поэтому считает необоснованным требование Госадмтехнадзора о необходимости получения дополнительного разрешения органа местного самоуправления на проведение земляных работ.

Консультант территориального отдела № 21 Госадмтехнадзора Московской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при вынесении постановления о назначении наказания руководствовался Законом Московской области «О благоустройстве в Московской области», положения которого нарушило ООО «Технострой», не получив разрешение (ордер) в порядке, установленном Советом депутатов городского округа Серебряные Пруды Московской области. Просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, представителя административного органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судья пришёл к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления, и прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2016 года ООО «Технострой» производило земляные работы на 160 км автодороги М-4 «Дон» «Тамбов – Волгоград – Астрахань». С использованием экскаватора была вырыта траншея глубиной более 1 метра, шириной около 2,5 метров, длиной около 5 метров.

Указанные земляные работы проводились подрядчиком ООО «Технострой» в соответствии с проектной документацией в рамках государственного контракта от 12 сентября 2016 года <номер> заключённого с заказчиком ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства», которое 15 сентября 2016 года на оснвоании статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдало подрядчику ООО «Технострой» разрешение на капитальный ремонт объекта капитального строительства участка автомобильной дороги «Каспий» автомобильной дороги М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань, с 155 км + 500 м по 160 км, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер>, принадлежащем Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 4 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» для целей настоящего закона под земляными работами считается производство работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров.

Согласно части 7 статьи 43 вышеназванного Закона, проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается, за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность – это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в том числе в виде капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 – 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу части 5 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство выдаётся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО «Технострой» производило земляные работы на территории, отнесённой к ведению Российской Федерации, на основании выданного разрешения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на проведение этих работ в установленный разрешением период времени.

При таких обстоятельствах получение разрешения (ордера) органа местного самоуправления для проведения земляных работ ООО «Технострой» не требовалось.

Ответственность по части 1 статьи 6.9 Кодекса Московской области об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ.

Поскольку ООО «Технострой» имело разрешение на производство капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе на проведение земляных работ, выданное федеральным органом исполнительной власти в рамках предусмотренных федеральным законодательством полномочий, и получение дополнительного разрешения от органа местного самоуправления в силу закона не требовалось, в его бездействии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КМОобАП.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно статье 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КРФоАП, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Довод административного органа о необходимости применения к данным правоотношениям Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области» подлежит критической оценке, так как он противоречит положениям части 2 статьи 1 указанного закона, согласно которым, действие этого Закона не распространяется на отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также части 7 статьи 43 Закона об отсутствии необходимости получения разрешения органа местного самоуправления при наличии разрешения, выданного на основании федерального законодательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств и требований закона, жалоба ООО «Технострой» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Технострой» удовлетворить.

Отменить постановление консультанта территориального отдела № 21 Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 от 14 декабря 2016 года <номер>, которым ООО «Технострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.Г. Молчанов