Апелляционное постановление № 22К-202/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 22К-202/2019

Судья 1 инстанции: Строкова М.В. материал Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2019 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казмирова М.А.,

при секретаре Джафаровой М.С.,

с участием прокурора Цвигун С.М.

адвоката Степанова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Степанов А.Б. в интересах обвиняемого М. на постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым наложен арест на имущество, принадлежащее М., а именно автомашину «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты) года выпуска, и автомашину «(данные изъяты) регистрационный знак (данные изъяты) регион, 2017 года выпуска, с запретом пользоваться и распоряжаться указанным имуществом сроком до Дата изъята .

Заслушав мнение адвоката Степанов А.Б., прокурора Цвигун С.М. суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до Дата изъята .

Дата изъята М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята наложен арест на имущество, принадлежащее М., а именно автомашину «(данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, 2011 года выпуска, и автомашину «(данные изъяты) регистрационный знак (данные изъяты), 2017 года выпуска, с запретом пользоваться и распоряжаться указанным имуществом сроком до Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.Б. в интересах обвиняемого М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 7, ч.ч. 1,3 и 7 ст. 115 УПК РФ, подлежащим отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ.

В обосновании своих доводов указывает, что справки о среднерыночной стоимости автомашин, на которые наложен арест, не отражают реальную их стоимость с учетом произведенных улучшений.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество М. обусловлено необходимостью обеспечении взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Вместе с тем в обоснование наложения ареста суд сослался на необходимость обращения взыскания на данное имущество в целях возмещения причиненного вреда. Данное обстоятельство следователем в ходатайстве не заявлялось, соответственно суд вышел за пределы заявленного следствием ходатайства.

Кроме того в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения суд высказался о виновности М.

Судом не дана оценка соразмерности возможного наложения штрафа, исходя из санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ и стоимости имущества, на которое наложен арест.

Также суд, наложив арест на имущество, находящееся в собственности М. не обосновал необходимость наложения ограничения в виде запрета пользоваться указанным имуществом, в нарушение п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от Дата изъята Номер изъят.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес изъят> Т. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В судебном заседании адвокат Степанов А.Б. просил апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить и отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

Прокурор Цвигун С.М. полагала необходимым доводы апелляционной жалобы отклонить, высказавшись о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Заслушав выступления сторон, проверив представленный судебный материал и оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данное требование закона судьей Ангарского городского суда <адрес изъят> при вынесении постановления от Дата изъята выполнено не в полном объеме.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Рассматривая постановление следователя СУ СК РФ по <адрес изъят> о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, суд убедился, что оно составлено по возбужденному уголовному делу лицом, в чьем производстве оно находится, отвечает требованиям закона по форме и содержанию. Изучив представленные следствием материалы и оценив доводы ходатайства, суд первой инстанции, соблюдая требования ст. ст. 29, 115, 165 УПК РФ, пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, признав его доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В том числе суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ на имущество М. в целях обеспечения исполнения наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку последний привлечен в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает уголовное наказание в виде штрафа в размере до 1 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции вышел за пределы поданного следствием ходатайства, поскольку наложение ареста на имущество обвиняемого мотивировал, в том числе, необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Подобное основание не указывалось в ходатайстве следователя о наложении ареста на имущество, в связи с чем суд вышел за пределы предмета судебного разбирательства, в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ возложив на себе несвойственные функции органов предварительного расследования, и данное основание подлежит исключению из текста обжалуемого постановления.

Доводы следователя П. о том, что в судебном заседании суда первой инстанции им уточнялись основания для наложения ареста, противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому следователь свое ходатайство не уточнял и не дополнял.

Иных оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не привел.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Наложение ареста на две автомашины обвиняемого, рыночной стоимостью 2 000 000 рублей и 6 000 000 рублей в целях обеспечения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа стоимостью до 1 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет не может быть признано обоснованным. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наложение ареста на имущество, принадлежащее М., а именно автомашину «(данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 2 000 000 рублей в полной мере обеспечит возможность исполнения приговора в части наказания в виде штрафа. При этом наложение ареста на часть указанного имущества суд апелляционной инстанции признает нецелесообразным ввиду его неделимости. Значительной несоразмерности между стоимостью вышеуказанной автомашины и размером штрафа, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рыночная стоимость автомашины определена органами предварительного расследования на основании письменных документов, доводы защиты об иной стоимости указанного имущества документально ничем не подтверждены.

Также обоснованным суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции о наложении в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ запрета собственнику имущества распоряжаться и пользоваться им. Суд апелляционной инстанции отмечает, что использование собственником автомашины по назначению может ухудшить ее потребительские качества, что может повлечь значительное снижение ее стоимости и невозможность исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

Нарушений закона, влекущих отмену либо иное изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд первой инстанции не высказывался о виновности М. в отличие от соответствующих доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Степанов А.Б. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым наложен арест на имущество, принадлежащее М., а именно автомашину «(данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), 2011 года выпуска, и автомашину «(данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), 2017 года выпуска, с запретом пользоваться и распоряжаться указанным имуществом сроком до Дата изъята изменить.

Исключить из обжалуемого решения указание на наложение ареста на автомашину «Лексус Эл Икс 570», государственный регистрационный знак <***> регион, 2017 года выпуска, а также указание на наложение ареста на имущество обвиняемого М. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанов А.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Казмирова М.А.

Копия верна: судья Казмирова М.А.