Решение № 2-487/2019 2-487/2019(2-4920/2018;)~М-4690/2018 2-4920/2018 М-4690/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-487/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному управлению министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 о признании незаконным заключения о невозможности быть кандидатом в опекуны,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Межрайонному управлению министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 в котором просит признать незаконным заключение Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 *** от 05.12.2018 о невозможности быть кандидатом в опекуны.

В обоснование заявленных требований указала, что она проживает по адресу:<адрес> вместе с ней проживает супруг А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетний сын К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается и проживает фактически в г. Иркутске.

Она обратилась в отдел опеки и попечительства с заявлением о выдаче ей заключения о возможности быть опекуном несовершеннолетнего племянника З.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится в <данные изъяты>

Считает, что материальные возможности, жилищные условия, состояние здоровья и характер работы позволяет принять в свою семью несовершеннолетнего племянника З.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшегося без попечения родителей, находящегося на полном государственном обеспечении в <данные изъяты>. Так же считает, что органы опеки должны действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка, акт обследования условий жизни её семьи, жилая площадь, характеристика с места работы доказывает, что она ответственный работник, без нарушений правил внутреннего трудового распорядка и производственной дисциплины, имеет все возможности для воспитания, содержания и обучения ребенка.

По данным ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области она привлекалась к уголовной отвественности. В соответствии со ст.35 ч. 2 Гражданского кодекса РФ обязательным требованием к кандидатуре опекуна является отсутствие у гражданина судимости за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан. В связи с чем, её было отказано в выдаче заключения о возможности быть опекуном ребенка.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что в 2008 году она привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон, по обстоятельствам дела она вступилась за пожилую женщину, после этого ни к уголовной, ни к административной ответственности она не привлекалась, имеет большое желание принять под опеку своего племянника. Ее муж не возражает и поддерживает ее решение. У нее есть родной сын, который в настоящее время обучается в г.Иркутске, поступил на бюджетное место, он имеет хорошую успеваемость, никаких нареканий по его воспитанию со стороны органов опеки никогда не имелось, физическую силу в воспитании она никогда не применяла, к агрессии не склонна.

Представитель ответчика Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 соответствует всем требованиям, предъявляемым законом к кандидатам в опекуны, за исключением наличия факта привлечения ее к уголовной ответственности. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав пояснения истца, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей болезни родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

Органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами (пункт 2 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 123 СК РФ дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат передаче в семью на воспитание (усыновление (удочерение), под опеку или попечительство, в приемную семью либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в патронатную семью), а при отсутствии такой возможности временно, на период до их устройства на воспитание в семью, передаются в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

В соответствии со статьей 8 того же Закона к полномочиям органов опеки и попечительства относится подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством РФ граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах (подпункт 10 части 1). По вопросам, возникающим в связи установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке (часть 3).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом РФ, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом РФ.

Согласно п. 7 ст. 11 этого же Федерального закона акт органа опеки и попечительства о назначении или об отказе в назначении опекуна или попечителя может быть оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке.

Процедура установления опеки регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания.

Согласно п. 1 ст. 145 СК РФ опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

В ст. 146 СК РФ предусмотрен перечень обстоятельств, в силу которых лицо не может быть опекуном.

В этой же статье закона закреплено, что при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.

Аналогичная норма содержится в ст. 35 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 148 СК РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на воспитание в семье опекуна (попечителя), заботу со стороны опекуна (попечителя), совместное с ним проживание.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что истец ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 с заявлением о выдаче заключения о возможности быть кандидатом в опекуны.

Межрайонным управлением министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 была проведена проверка по факту указанного обращения и в соответствии с ч. 2 ст. 35 Гражданского кодекса РФ вынесено заключение *** от 05.12.2018 о невозможности быть зарегистрированной кандидатом в опекуны. Основанием для вынесения данного заключения послужило то обстоятельство, что по сведениям ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области, в отношении ФИО1 имеется судимость по ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои), уголовное дело прекращено по ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского кодекса РФ не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

Абзац третий пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса РФ закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем) для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Из толкования абзаца 3 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что опекунами (попечителями) не могут быть назначены, в том числе лица, имевшие судимость за преступления против жизни и здоровья, за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям.

В ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судимость - правовое состояние, в котором пребывает лицо с момента вступления обвинительного приговора (с назначением уголовного наказания) в законную силу и в течение установленного законом периода времени после исполнения или отбытия наказания, до погашения или снятия судимости.

Сведений о судимости истца в изложенном выше понятии, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что истец привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, уголовное дело 25.07.2008 прекращено по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением обвиняемой с потерпевшим.

Преступление по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) относилось к категории небольшой тяжести, направлено против жизни и здоровья, уголовное дело в отношении истца прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2014 N 1-П, абз. 10 п. 1 ст. 127 Семейного кодекса РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также существенные для дела обстоятельства.

Так, суд учитывает, что истцом было совершено преступление небольшой тяжести, с момента привлечения к уголовной ответственности прошло более 10 лет, преступление совершено впервые, в его совершении ФИО1 раскаялась и примирилась с потерпевшим.

Кроме того, в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ и Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, устранена преступность деяний, ранее предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, они перестали квалифицироваться в качестве преступлений.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше обстоятельств, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за данные преступления, не подлежит учету ответчиком при рассмотрении вопроса о возможности быть кандидатом в опекуны.

В Определении от 05.02.2015г. № 226-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что опека и попечительство, согласно статье 31 ГК Российской Федерации, устанавливаются как над несовершеннолетними, так и над совершеннолетними недееспособными или не полностью дееспособными гражданами для защиты их интересов (пункт 1). Целями установления опеки (попечительства) над детьми, оставшимися без попечения родителей, являются, кроме того, их содержание, воспитание и образование (пункт 1 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации).

При назначении опекуна (попечителя) должны учитываться нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве и, если это возможно, желание самого подопечного, а при назначение опекуна (попечителя) ребенку должно также учитываться отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя) (пункт 3 статьи 35 ГК Российской Федерации, пункт 2 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, осуществление опеки (попечительства) в отношении оставшихся без родительского попечения несовершеннолетних имеет существенную специфику. Соответственно, ввиду необходимости совместного проживания опекуна (попечителя) и подопечного, преследующей цель надлежащего выполнения опекуном (попечителем) своих обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего подопечного, особое значение при выборе опекуна (попечителя) ребенку приобретает оценка приемлемости условий в предполагаемом месте их совместного проживания: наличие удовлетворительных жилищно-бытовых условий, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя) и благополучность нравственно-психологического климата в семье опекуна (попечителя). Благоприятный внутрисемейный климат - безусловное требование для нормального воспитания и развития ребенка.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в силу принципа соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, опекунов (попечителей) при решении вопроса о возможности для тех или иных лиц выступать в качестве заменяющих родителей детям, оставшимся без родительского попечения, необходимо учитывать все существенные для дела обстоятельства, свидетельствующие, что потенциальный усыновитель (опекун, попечитель) при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого (подопечного) ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и физическое здоровье (определения от 13 мая 2014 года N 997-О, от 6 ноября 2014 года N 2429-О и от 6 ноября 2014 года N 2479-О).

Руководствуясь принципом соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, опекунов (попечителей), Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на необходимость учета при решении вопроса о возможности выступать в качестве лиц, заменяющих родителей детей, оставшихся без попечения родителей, всех существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих, что такой потенциальный усыновитель (опекун, попечитель) при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого (подопечного) ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и физическое здоровье (Постановление от 31 января 2014 года N 1-П, определения от 13 мая 2014 года N 997-О, от 6 ноября 2014 года N 2429-О и от 6 ноября 2014 года N 2479-О).

Как следует из оспариваемого заключения, акта обследовании условий жизни истца от 28.11.2018, заключения психологической диагностики кандидатов в усыновители, свидетельства *** от 27.08.2018 о прохождении подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, характеристики с места работы, ФИО1 имеет удовлетворительное состояние здоровья, все необходимые материальные возможности и жилищные условия для принятия на попечительство несовершеннолетнего племянника З.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После прекращения уголовного преследования истец не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, работает <данные изъяты>, характеризуется по месту работы и жительства положительно, проживает в собственном жилом доме с супругом, совершеннолетний сын обучается в г. Иркутске, все члены семьи поддерживают ФИО1 в желании принять на воспитание в семью племянника З.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшегося без попечения родителей. В доме для несовершеннолетнего созданы все необходимые условия, прошла специальные курсы подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, а также прошла психологическую диагностику кандидата в замещающие родители.

Допрошенные по делу в судебном заседании свидетели Н.Г., Р.О. суду показали, что истца ФИО1 знают длительное время, могут охарактеризовать только с положительной стороны, как доброжелательного, отзывчивого, ответственного человека, любящего детей. Она действительно привлекалась к уголовной ответственности в 2008 году за то, что заступилась за мать Н.Г., на которую набросилась другая женщина.

Показания свидетелей в силу ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к допустимым и достоверным, поскольку судом не было установлено наличие личной заинтересованности указанных лиц в даче заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, не являются противоречивыми. Судом оценка показаний свидетелей дана в совокупности с исследованными по делу доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2014 N 1-П) отмечает, что особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи предопределяют необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей и реализация которых, соответственно, предполагает закрепление правовой связи между родителем (лицом, его заменяющим) и ребенком. Одним из средств обеспечения этой связи применительно к детям, оставшимся без попечения родителей, служит возможность их передачи в семью на воспитание (усыновление (удочерение), под опеку или попечительство, в приемную семью либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в патронатную семью).

Как следует из оспариваемого заключения и пояснений представителя ответчика, единственным основанием, по которому истцу было отказано в регистрации кандидатом в опекуны, является наличие сведений о привлечении истца к уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетнего З.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, может обеспечить принимаемому на попечительство ребенку полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для его жизни и здоровья, в связи с чем, орган опеки и попечительства неправомерно вынес оспариваемое заключение, которое нарушает права и законные интересы истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не может согласиться с заключением ответчика о невозможности ФИО1 быть зарегистрированной кандидатом в опекуны и считает, что оспариваемое заключение Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 об отказе ФИО1 в регистрации кандидатом в опекуны по ст. 146 СК РФ, является незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным заключение Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 *** от 05.12.2018 о невозможности ФИО1 быть кандидатом в опекуны (попечители).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.С. Полякова